Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10093/2022[88-11220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынниковой Татьяны Александровны к администрации Добрянского городского округа о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации Добрянского городского округа на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пустынникова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского округа с требованиями о проверке технического состояния жилого помещения по адресу "данные изъяты", незаконности действий по не предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение пригодное для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в 2016г. было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу "данные изъяты". В марте 2021г. в отношении этого жилого помещения с ней заключен договор социального найма. В связи с аварийным состоянием квартир в доме, в том числе квартиры истца, межведомственной комиссией принято решение о проведении капитального ремонта, который не выполняется. Истец с ребенком фактически лишена жилья, ее права нарушаются. Поскольку ответчик не выполняет требование об обеспечении ее другим жилым помещением, то она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования, постановлено:

Признать действия администрации Добрянского городского округа, выразившиеся в не предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма Пустынниковой Т.А, незаконными.

Возложить на администрацию Добрянского городского округа обязанность предоставить Пустынниковой Т.А. жилое помещение пригодное для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, указанием на предоставление Пустынниковой Т.А. на территории г. Добрянка Пермского края благоустроенного жилого помещения отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 33 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016г. квартира, входящая в состав специализированного жилищного фонда и расположенная по адресу "данные изъяты" передана во временное пользование Пустынниковой Т.А, имевшей статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 22, 23, 45 том 1).

27 декабря 2019г. заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации г. Добрянка от 24 января 2020г. квартира истца признана подлежащей капитальному ремонту (л.д. 77-86 том 1).

10 сентября 2020 г. между МКУ "Добрянское имущественное казначейство" Пустынниковой Т.А. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N, предоставлено жилое помещение по адресу "данные изъяты" (л.д. 89-92).

18 декабря 2020г. заключен муниципальный контракт для проведения капитального ремонта квартиры (л.д. 93-108 том 1).

03 марта 2021г. указанная квартира передана истцу по договору социального найма (л.д. 24, 25, 109-111 том 1). Основанием для такой передачи явилось истечение 5-летнего срока использования специализированного жилого помещения и наличие у истца статуса из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

14 декабря 2021г. муниципальный контракт на проведение капитального ремонта расторгнут (л.д. 4 том 2), в рамках уголовного дела дом признан вещественным доказательством (л.д. 219 том 2).

На момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу работы по капитальному ремонту жилого помещения истца не проведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Пермской области от 29 декабря 2004 г. N 1939-419 "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии действий органов местного самоуправления приведенным требованиям закона с возложением обязанности по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения указанием на размер площади предоставляемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого в соответствии с пунктом 1 этой статьи, составляет пять лет.

По окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, договор социального найма в отношении этого жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (абзац третий пункта 6 статьи 8).

Аналогичные положения закреплены и в Законе Пермской области от 29 декабря 2004 г. N 1939-419 "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Вместе с тем, как установлено судами, к моменту истечения пятилетнего срока жилое помещение, ранее предоставленное истцу Путынниковой Т.А. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, перестало соответствовать требованиям пригодности, установленных статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Распоряжением администрации Добрянского городского округа от 24 января 2020 г. N 9-р помещение по адресу "данные изъяты" признано подлежащим капитальному ремонту, в связи с чем на основании положений статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу на период проведения капительного ремонта предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

На момент рассмотрения дела по существу муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту расторгнут, сведений о заключении иного контракта либо иных сведений о предполагаемом сроке проведения таких работ материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации также отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Предоставление вновь жилого помещения специализированного жилищного фонда, учитывая статус истца, являющегося лицом, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по истечении пяти лет в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, расценено судами ненадлежащим выполнением обязанности органа местного по обеспечению истца жилым помещением.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства длительности проведения капитального ремонта в отношении жилого помещения истца, расторжении муниципального контракта на проведение капитального ремонта, отсутствие сведений об окончании проведения капитального ремонта вследствие возбуждения уголовного дела по данному факту и признании жилых помещений вещественными доказательствами по уголовному делу, суды пришли к верному выводу о том, что действия органов местного самоуправления по заключению договора социального найма в отношении жилого помещения, проведение капитального ремонта которого обусловлено приведенными обстоятельствами не соответствует требованиям закона и не ведет к восстановлению жилищных прав истца, являющегося лицом, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В то же время, учитывая, что положения части 2 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда с согласия нанимателя и членов его семьи с расторжением договора социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, суд верно разрешилспор, возложив обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилого помещения пригодного для постоянного проживания.

При установленных фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы о том, что органы местного самоуправления ограничены в возможности предоставить иное жилое помещение на условиях социального найма по истечении пятилетнего срока договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Добрянского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи