Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10097/2022[88-11071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2982/2021по иску Швалевой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Швалевой Ольги Алексеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швалева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 477325, 93 руб. за неосуществление процедуры "чарджбек", неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки в размере 477325, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, открыт текущий расчетный счет N "данные изъяты", выпущена карта международной платежной системы VISA N "данные изъяты". В августе 2020 она зарегистрировалась на торговой площадке " "данные изъяты"" и создала личный кабинет в брокерской компании "данные изъяты", а также открыла торговый счет. В сентябре-октябре 2020 она пополнила счет на сумму 477325, 93 руб. или 5200 ЕВРО. 26.10.2020 все денежные средства истца исчезли одномоментно. В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась в Банк с требованием об оспаривании проведенных операций по указанным картам и проведении процедуры "Chargback" в соответствии с правилами международной платежной системы "VISA". В ответном письме исх. N "данные изъяты" от 04.03.2021 Банк ответил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания указанных операций. Поскольку Банком истцу были оказаны финансовые услуги по ведению банковского счета и обратному начислению средств ненадлежащим образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 заявленные требований оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швалевой О.А. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, применили закон, не подлежащий применению, и не применили положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального Закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе"; оставили без внимания доводы о том, что поскольку ответчик выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы "VISA" с возможностью использовать сервис и услуги данной системы, он должен соблюдать установленные Правила платежной системы "VISA" согласно которым участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь, соблюдать порядок возврата платежа по спорной операции (chargeback).

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2017 на основании заявления Швалёвой О.А. между истцом и ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" заключен договор N "данные изъяты" об открытии текущего счета и выпуска дебетовой карты, в соответствии с которым на имя истца Банком открыт счет N "данные изъяты" и выпущена карта международной платежной системы VISA N "данные изъяты"/л.д.47-48/.

При подписании заявления от 25.12.2017 о ведении банковского счета истец подтвердила, что ознакомлена с тарифами Банка по обслуживанию клиентов - физических лиц, Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, что подтверждается собственноручной подписью Швалёвой О.А. /л.д.79-81, 82/ и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что она лично осуществляла перевод денежных средств со своего банковского счета N "данные изъяты" на сумму 91208, 80 руб, 193044, 60 руб, 193072, 53 руб. в компанию "данные изъяты" с которой состояла в договорных отношениях, связанных с осуществлением брокерских услуг на финансовом рынке на торговой площадке " "данные изъяты"", а Банк, исполняя указания истца, осуществлял банковские операции.

Перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской по счету истца /л.д.11-12/, а также выпиской Банка за период с 30.09.2020 по 14.09.2021 /л.д.91-93/.

По утверждению истца после перечисления денежных средств, брокерские услуги компанией "данные изъяты" ей оказаны не были. Позже, официальный сайт данной компании был заблокирован на основании постановления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, а денежные средства истца исчезли со счетов.

В связи со сложившейся ситуацией, 07.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств на её банковский счет.

Ответом N 26/21 от 04.03.2021 Банком было отказано в удовлетворении заявления истца и рекомендовано обратиться с претензией к непосредственному получателю средств, либо в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку Банк произвел списание денежных средств со счета в соответствии с распоряжением /л.д.15-16/.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли; ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" выполнены обязательства перед Швалевой О.А, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось; Швалева О.А. самостоятельно производила переводы денежных средств, доказательств несанкционированности спорных транзакций, истцом суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 20 Федерального Закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Швалевой Ольги Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи