Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10102/2022[88-11150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-942/2022 по иску Газпромбанк (акционерное общество) к Чемодановой Юлии Владиславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Чемодановой Юлии Владиславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Чемодановой Ю.В. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 14 января 2020 года, взыскании задолженности по договору в сумме 1501789, 59 руб, взыскании за период с 29 августа 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0, 1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 14 января 2020 года, заключенный между "Газпромбанк" (АО) и Чемодановой Ю.В. С Чемодановой Ю.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 января 2020 года по состоянию на 28 августа 2021 года, сумма долга по кредитному договору 1501789, 59 руб, из которых основной долг - 1403835, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 71782, 82 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 2484, 42 руб, пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 20051, 73 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3635, 22 руб. Кроме того, с Чемодановой Ю.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы пени по кредитному договору за период с 29 августа 2021 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 0, 1 % в день начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору за период с 29 августа 2021 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 0, 1 % в день начисляемые на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чемоданова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1551667, 07 руб. на срок по 18 декабря 2026 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Согласно расчету истца, по состоянию на 28 августа 2021 года размер задолженности составляет 1501789, 59 руб, из которых 1403 835, 40 руб. - просроченный основной долг, 71782, 82 руб. - проценты за пользование кредитом, 2484, 42 руб. - проценты на просроченный основной долг, пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита - 20051, 73 руб, пени, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов - 3635, 22 руб.

15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требования о погашении задолженности в срок до 16 августа 2021 года, которое оставлено Чемодановой Ю.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в заявленном истцом размере задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки на будущее время является завышенным, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, в последующем Чемоданова Ю.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о снижении размера взысканной неустойки.

Сам по себе размер ключевой ставки Банка России в меньшем размере, чем процентная ставка, определяющая размер неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки при отсутствии иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемодановой Юлии Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи