Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10103/2022[88-11115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-699/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бадалову Тельману Мустафаевичу, Бадаловой Зарипат Валиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационным жалобам Бадалова Тельмана Мустафаевича, Бадаловой Зарипат Валиевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Бадалову Т.М, Бадаловой З.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (реорганизовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и Бадаловым Т.М. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1214098, 40 руб. на срок по 02 сентября 2021 года с процентной ставкой 17, 5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Бадаловой З.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 03 сентября 2014 года, заключенный между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (правопредшественником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Бадаловым Т.М. Взыскана солидарно с Бадалова Т.М, Бадаловой З.В. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 сентября 2014 года в размере 619996, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 15650 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бадалов Т.М, Бадалова З.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 сентября 2014 года между Бадаловым Т.М. и ОАО "Ханты - Мансийский банк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 214 098, 40 руб. под 17, 5% годовых сроком по 02 сентября 2021 года.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бадаловой З.В, с которой заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 03 сентября 2014 года.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ханты- Мансийский банк" от 08.09.2014 года полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

22 августа 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" в результате реорганизации стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Согласно расчету истца, по состоянию на 07 июля 2021 года задолженность Бадалова Т.М. составила 644 996, 16 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 606 496, 60 руб, штрафная неустойка за просроченный основной долг - 8 374, 65 руб, штрафная неустойка за просроченные проценты - 5 124, 61 руб.

30 марта 2020 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в заявленном истцом размере задолженности с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Так, в суд истец обратился 06 октября 2021 года, в то время как, право истца на досрочное взыскание кредитной задолженности возникло 30 марта 2020 года (с момента направления в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита), то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом второй инстанции, из выписки из лицевого счета Бадалова Т.М. следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись Бадаловым Т.М. частично вплоть до июня 2021 года, на что указано и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе Бадалова Т.М. на то, что в процессе переговоров по погашению задолженности ПАО Банк "ФК Открытие" с 28 августа 2017 года фактически заключил с ответчиком беспроцентный договор займа с рассрочкой платежа на неопределенный срок, является голословным утверждением ответчика, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования просрочки по кредиту судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчиков о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита направлено третьим лицом ООО "БиэСПост" несостоятельны, принимая во внимание, что ООО "БиэСПост" является только отправителем по адресной почтовой рассылке от имени ПАО Банк "ФК Открытие".

Ссылка в жалобах на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, несостоятельна по следующим основаниям.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

В связи с чем ссылка в жалобах на недопустимость представленных стороной истца копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заключение кредитного договора ответчиками не оспаривалось, а напротив, Бадалов Т.М. обращался с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора беспроцентным займом, об обязании принять его предложение по снижению общей суммы выплаты без уплаты процентов.

Учитывая изложенное и отсутствие явных сомнений в их подлинности, суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Также не состоятельны и доводы ответчиков о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование, поскольку, исходя из смысла статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, что требование о расторжении договора удовлетворено, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера подлежат взысканию именно с ответчиков.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бадалова Тельмана Мустафаевича, Бадаловой Зарипат Валиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи