Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10107/2022[88-11106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5810/2021 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Фролову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фролова Александра Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения Фролова А.В, его представителя - Соловьевой М.И, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, 29 ноября 2016 года между истцом и Фроловой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 57 100 рублей. Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, заемщик умер 08 июля 2017 года, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания кредитной задолженности с правопреемника умершего заемщика.

Определением от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фролов А.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Фролова А.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору в общем размере 52 514 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 42 100 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 414 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "СКБ-банк" изменено наименование на ПАО Банк Синара, о чем 22 февраля 2022 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что, направив в ноябре 2019 года требование о досрочном расторжении договора, банк утратил право на взыскание задолженности по договору, так как фактически расторг его. Кроме того, полагает, что в связи со смертью заемщика у банка отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности. Обращает внимание на злоупотребление со стороны истца, который длительное время не обращался с иском с целью увеличить размер процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 ноября 2016 года ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" предоставило заемщику Фроловой Ю.В. кредит в размере 57 100 рублей под 20, 9% годовых на срок по 29 ноября 2021 года.

08 июля 2017 года Фролова Ю.В. умерла, наследником второй очереди по закону является ответчик - брат наследодателя - Фролов А.В, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство.

По материалам наследственного дела совокупная стоимость наследственного имущества Фроловой Ю.В. значительно превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Расчет суммы задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1143, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, статьи 1175, а также статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер неисполненных обязательств по кредитному договору, состав наследственного имущества, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву наличия на стороне ответчика признаков злоупотребления правом суды не нашли, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В рассматриваемом же деле истцом заявлено о взыскании договорных процентов, то есть процентов за пользование кредитом, о котором ответчику было известно, в связи с чем, к таким требованиям указанные выше положения закона применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование договором, а также об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника действительно не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в данном случае досрочное взыскание задолженности было вызвано не смертью должника, а длительным неисполнением обязательств по нему с момента смерти Фроловой Ю.В. до 28 ноября 2019 года.

Кроме того, претензия кредитора с указанием на досрочное расторжение кредитного договора с 28 ноября 2019 года в соответствии с положениями части 2 статьи 811, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ответчик освобожден в результате досрочного расторжения договора от исполнения всех обязательств, возникших до такого расторжения в части возврата суммы основного долга, а также в части оплаты процентов за пользование кредитом.

Вновь приводя доводы о наличии злоупотреблении истцом своими правами, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что начисление процентов за пользование кредитом приостановлено истцом с момента досрочного расторжения договора 28 ноября 2019 года.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи