Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3407/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" к Тимофеевскому Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Тимофеевского Сергея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 15 сентября 2020 года произведена замена взыскателя на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".
30 сентября 2021 года Тимофеевский С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, которым установлен факт оформления, в том числе, спорного кредитного договора в результате обмана и хищения денежных средств у банка третьими лицами, признанными виновными по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на несвоевременное получение приговора суда, которое ранее получить не имел возможности, поскольку фигурировал в деле только в качестве свидетеля.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года заявление Тимофеевскому С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года удовлетворено, срок восстановлен. Этим же определением суда заявление "данные изъяты" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тимофеевский С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Удовлетворяя ходатайство Тимофеевского С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что копию приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года заявитель не имел возможности получить, поскольку в рамках уголовного дела имел статус свидетеля, на сайте суда опубликован обезличенный приговор, в связи с чем признал причины такого срока уважительными.
При этом, оставляя заявление Тимофеевского С.Ю. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2018 года без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции указал, приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года в части вопросов гражданско-правовой ответственности заемщика по кредитному договору не имеет преюдициального значения.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, дополни
