Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-10112/2022[88-11100/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чуева Сергея Ивановича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-954/2021 по иску Чуева Сергея Ивановича к Сулеймановой Алене Равильевне о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года Ялуторовским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Чуева С.И. к Сулеймановой А.Р. о понуждении к ремонту жилого помещения. На Сулейманову А.Р. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт конструкций и конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 18 декабря 2021 года.

25 января 2022 года Чуев С.И. направил заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры вышеуказанного жилого помещения.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года заявление Чуева С.И. удовлетворено.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года вышеуказанное определение отменено и в удовлетворении заявления Чуева С.И. отказано.

В кассационной жалобе Чуевым С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры N "данные изъяты", судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О и исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не будут способствовать сохранению существующего положения сторон, не обеспечивают целей, на которые они направлены и нарушают интересы и права иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие мер обеспечения иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, являются несостоятельными.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако, доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Чуевым С.И. не представлено.

Отчуждение жилого помещения ответчиком не препятствует истцу произвести замену должника в исполнительном производстве на нового собственника.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.