Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-10115/2022[88-11398/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2759/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гизбрехт Виктории Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гизбрехт Виктории Александровны на судебный приказ от 27.07.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гизбрехт В.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.05.2014 за период с 27.05.2014 по 26.10.2020 в размере 57 336 руб. 08 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 960 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Гизбрехт В.А. заключен договор о карте N "данные изъяты" от 27.05.2014, в соответствии с которым клиенту выдана карта MasterCard Standart, тарифный план ТП 110/9, максимальный кредитный лимит 300 000 руб, процентная ставка 64 % годовых, срок карты указан на лицевой стороне карты с возможным продлением срока.

26.10.2020 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований N "данные изъяты", в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе, права требования к должнику Гизбрехт В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Феникс" обратилось в суд о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом, вынесенным 27.07.2021 мировым судьей судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гизбрехт В.А. поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Из материалов гражданского дела следует, что требования основаны на заключенном между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (банк) и Гизбрехт В.А. (клиент) договоре о карте N "данные изъяты" от 27.05.2014, в соответствии с которым клиенту выдана карта MasterCard Standart, тарифный план ТП 110/9, максимальный кредитный лимит 300 000 руб, процентная ставка 64 % годовых, срок карты указан на лицевой стороне карты с возможным продлением срока.

26.10.2020 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований N "данные изъяты", в соответствии с которым к ООО "Феникс" перешли права требования по просроченным кредитным договорам, в том числе, права требования к должнику Гизбрехт В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщика условий договора в части оплаты кредитных средств, ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.07.2021 согласно дате штампа на почтовом конверте.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Гизбрехт В.А, обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ссылалась на нарушение ее прав. Так, заявитель отметил, что не согласен с суммой задолженности. Кроме того, Гизбрехт В.А. указала, что по адресу, куда был направлен судебный приказ, снята с регистрационного учета и не проживала с 07.03.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Следует также учитывать, что бесспорность характера спора выражается, в том числе, согласием ответчика о наличии долга, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о подтверждении последним наличия неисполненного обязательства.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что представленные ООО "Феникс" доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

В материалы дела взыскателем представлено требование о полном погашении долга, адресованное Гизбрехт В.А. по адресу: "данные изъяты".

Однако, сведений о том, каким образом было направлено данное требование Гизбрехт В.А, а также получение указанного требования должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что договор уступки прав (требований) был заключен в 2020 году между банком и ООО "Феникс", тогда как кредитная карты была выдана в мае 2014 года. За выдачей настоящего судебного приказа юридическое лицо обратилось в 2021 году.

Гизбрехт В.А, в свою очередь, выразила несогласие с задолженностью по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал преждевременный вывод о бесспорном характере долга.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судебный приказ 02.08.2021 был направлен должнику на адрес: "данные изъяты", тогда как с 07.03.2017Гизбрехт В.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по иному адресу ("данные изъяты").

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ни заявителем ООО "Феникс", ни судом актуальный адрес проживания ответчика, принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более 7 лет, не выяснялся, тогда как по смыслу статей 124, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель должен указать адрес фактического проживания должника, обеспечив осуществление защиты своих прав должником. Иное толкование названных процессуальных норм нивелирует смысл судебной защиты.

Таким образом, суд кассационной инстанции, полагает необходимым судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2021, вынесенный в отношении Гизбрехт В.А, отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.07.2021, вынесенный в отношении Гизбрехт Виктории Александровны, отменить, кассационную жалобу Гизбрехт Виктории Александровны - удовлетворить.

Судья