Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10123/2022[88-11204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4079/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное-2" к Платоновой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по кассационной жалобе Платоновой Нины Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Приозерное-2" (далее СНТ "Приозерное-2") обратилось в суд с иском к Платоновой Н.А. с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2018-2020 годы в размере 56787 руб. 75 коп, из которых за участок N "данные изъяты" - 21960 руб.75 коп, за участок N "данные изъяты" - 34827 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1904 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, ссылаясь на то, что Платонова Н.А. являясь собственником земельных участков N "данные изъяты", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район Балтым, на территории СНТ "Приозерное-2", ведет садоводство в индивидуальном порядке, при этом не несет бремя содержания и затрат, необходимых для содержания имущества СНТ "Приозерное-2".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Платоновой Н.А. в пользу СНТ "Приозерное-2" взыскано в качестве неосновательного обогащения 56777 руб. 19 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 19996 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1903 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда изменено в части судебных расходов. С Платоновой Н.А. в пользу СНТ "Приозерное-2" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Платонова Н.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано использование ответчиком общего имущества, в спорным период ответчик не пользовалась общим имуществом товарищества, была лишена права пользоваться своим имуществом -электричеством и водопроводом, не доказано несения истцом расходов на содержание общего имущества, тогда как размер подлежащих к взысканию сумм подлежит определению исходя из фактических понесенных расходов истца, членские взносы являются планируемыми расходами на текущий год. При расчете суммы неосновательного обогащения допущена ошибка, поскольку за три года судом учтены только два решения общего собрания за 2018-2019 и за 2019-2020 годы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что Платонова Н.А. является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ "Приозерное-2", членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Приозерное-2" в спорный период не производила, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с Платоновой Н.А. в пользу СНТ "Приозерное-2" неосновательного обогащения в размере 56777 руб. 19 коп, а также в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 19996 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1903 руб. 28 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение согласился, изменил судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив его размер до 10000 руб, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела и иных конкретных обстоятельств.

Правовая позиция судов, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, который является собственником земельного участка в границах СНТ закреплена в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, ч.ч. 3 - 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года.

Образование названной обязанности ответчика согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, из которого следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами - собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку при разрешении спора факты нахождения земельных участков ответчика в пределах территории СНТ, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Приозерное-2" нашли свое подтверждение, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в сбережении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Приозерное-2".

Так как земельные участки ответчика расположены на территории СНТ "Приозерное-2" пользование лицом, не участвующим в товариществе, общим имуществом исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, презюмируется. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что СНТ не несет расходы на содержание общего имущества товарищества.

В связи с этим, ссылки кассатора на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком общего имущества, а также указание на неиспользование общего имущества СНТ ответчиком подлежат отклонению, как направленные на установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами и иную оценку, представленных доказательств, что в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы жалобы о необходимости определения неосновательного обогащения исходя из фактических понесенных расходов истца, со ссылкой на то, что членские взносы являются планируемыми расходами на текущий год не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды обоснованно руководствовались размерами членских взносов за спорный период (2018-2020 годы), установленные решениями общих собраний СНТ "Приозерное-2", которые с 2018 года по 2020 год остались неизменными и составляли 1175 руб. с одной сотки.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено, что факт расходов на содержание общего имущества СНТ подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ "Приозерное-2" за 2018-2020 годы, а также выписками по банковским счетам за спорный период.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи