Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10133/2022[88-11113/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1973/2021 по иску Артамоновой Алии Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Артамоновой Алии Раисовны на решение мирового судьи судебного участка N2 города Копейска Челябинской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Артамонова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 37 990 руб, взыскании неустойки в сумме 42 928 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на оплату услуг такси в сумме 1200 руб, почтовых расходов в сумме 273 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 апреля 2021 года в магазине "М-Видео" (ООО "МВМ") истец приобрела телевизор LG 50UN81006LB. В связи с выявленным у телевизора недостатком при его включении дома, Артамонова А.Р. в тот же день обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, товар был возвращён в магазин. 23 апреля 2021 года ответчиком заявителю был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не является производственным недостатком. 23 апреля 2021 года заявитель повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с аналогичными требованиями, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Копейска Челябинской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, исковые требования Артамоновой А.Р. оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Артамонова А.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Артамонова А.Р. указывает на то, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств причинения повреждения товара ответчиком на истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеющиеся недостатки товара возникли после передачи его истцу. Указывает, что повреждение было причинено телевизору при его упаковке в магазине и не могло быть обнаружено истцом до его включения, а дефект фронтальной панели не нашёл своего отражения в акте приёмки телевизора в ремонт, следовательно, мог быть причинён при иных обстоятельствах, в том числе при нахождении на хранении у ответчика. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы по делу, полагает, что эксперт необъективно и не в полном объёме исследовал материалы по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года Артамонова А.Р. приобрела в магазине ООО "МВМ" телевизор LG, модель 50UN81006LB (серийный номер 101RAXE30578), стоимостью 37 990 руб.

В тот же день Артамонова А.Р. обратилась к продавцу по вопросу обнаружения в приобретённом товаре неисправности матрицы, дефектов экрана при включённом состоянии, с требованием возврата денежных средств за приобретённый товар, телевизор был передан ответчику для проверки качества.

10 апреля 2021 года ответчик направил истцу ответ на заявление, где отказал в удовлетворении требований, указав, что при покупке товара истцом товар был осмотрен и проверен на работоспособность, продавец передал покупателю товар надлежащего качества, ответственность за возникшие повреждения продавец не несёт. В результате проведённой сотрудниками магазина проверки качества товара был установлен дефект "неисправность матрицы, при включённом состоянии дефекты на экране (левый верхний угол)", который не относится к гарантийному случаю.

При повторном обращении Артамоновой А.Р. к ответчику 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований также было отказано.

По ходатайству ответчика мировым судьёй по делу назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в телевизоре LG, модель 50UN81006LB имеются недостатки в виде механического повреждения жидкокристаллической матрицы, причиной образования повреждения является динамическое приложение чрезмерных механических усилий к стеклу и металлической рамке в верхней левой части жидкокристаллической матрицы без защитной упаковки.

При этом эксперт особо обратил внимание на наличие характерного признака приложения чрезмерных механических усилий к наружной поверхности телевизора в виде деформации металлической рамки обрамления в виде углубления неправильной формы в непосредственной близости от центра механического сквозного разрушения покрывного стекла жидкокристаллической матрицы, что указывает на динамическое направленное приложение разрушающего внешнего чрезмерного усилия, которое имеет явно выраженную направленность вдоль линии, соединяющей центр вмятины на металлической рамке, центр сквозного отверстия в покрывном стекле и центр серии трещин покрывного стекла. Исследование характеризует комплекс имеющихся в товаре повреждений как единый, возникший при механическом чрезмерном воздействии. Возможность повреждения металлической рамки телевизора отдельно от матрицы экспертом исключена.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 458, 459, 469, 475, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу передан товар надлежащего качества и ответчик не несёт ответственности за возникновение повреждений товара с момента его передачи истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", истец несёт бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что товар был ему продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил возможность ознакомиться с товаром.

Доводы кассационной жалобы о возникновении недостатка до передачи истцу товара, о недоказанности возникновении недостатка товара по вине покупателя в связи с нарушением им правил транспортировки и эксплуатации товара подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебной проверки.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 города Копейска Челябинской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Алии Раисовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин