Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10136/2022[88-11121/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-11743/2021 по иску Конивец Алексея Германовича к Лядову Владимиру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Конивец Алексея Германовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда Г. Перми от 11 апреля 2022 года

установил:

Конивец А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лядову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с реализацией автомобильных шин в размере 25000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315, 59 руб. и по день исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 1034 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 9500 руб, указывая в обоснование иска, что ответчик без согласия истца произвел обмен автомобильных шин, принадлежащих истцу, денежные средства от реализованных шин не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Лядова В.Е. в пользу Конивец А.Г. взыскана задолженность в размере 22000 руб, проценты за период с период с 21 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 277, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 844, 33 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 2640 руб. Так же с Лядова В.Е. в пользу Конивец А.Г. взысканы проценты на сумму основного долга (22 000 руб.) в размере ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки начиная с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда Г. Перми от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конивец А.Г. просит изменить указанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику 4 автомобильные покрышки (шины) марки "Тигар" для реализации за 25000 руб.

Вознаграждение ответчика за реализацию шин оговорено между сторонами в размере 3000 руб.

В конце апреля 2021 года Лядов В.Е. реализовал переданные ему шины путем их обмена на зимние шины марки "Кумхо", денежные средства за шины Конивец А.Г. не вернул.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицировав отношения сторон, вытекающих из договора комиссии, с учетом определенного сторонами размера вознаграждения комиссионера, определилко взысканию задолженность в размере 22000 руб. и соответствующие проценты.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик вышел за пределы данного ему поручения, без уведомления комитента, что противоречит пункту 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел обмен товара на более низкого качества не нарушает права комитента, поскольку не освобождает ответчика от возврата денежных средств истцу за вычетом вознаграждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел категорию спора, объем проделанной работы представителем, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда Г. Перми от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конивец Алексея Германовича - без удовлетворения.

Судья