Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10176/2022[88-11236/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4835/2020 по иску Курганской Инны Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года и определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года

установил:

Курганская И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года удовлетворены ее исковые о защите трудовых прав. С целью своей защиты истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. 26 июня 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мытаревой Е.Н. (далее - ИП Мытаревой Е.Н.). За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату ее услуг на общую сумму 25 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4835/2020, цену иска, затраченный объем времени, продолжительность рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика указанную сумму расходов, снизив ее до 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу Курганской Инны Юрьевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года исковые требования Курганской И.Ю. к Управлению Росреестра по Пермскому краю о восстановлении на службе, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, признании незаконными доклада о результатах проверки, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Управления Росреестра по Пермскому краю от 26 июня 2020 года; признан незаконным доклад о результатах проверки от 19 июня 2020 года N597, приказ об увольнении от 29 июня 2020 года N466-к-л/с в редакции приказов от 02 июля 2020 года N478-к-л/с, от 07 июля 2020 года N498-к-л/с, от 08 июля 2020 года N502-к-л/с; Курганская И.Ю. восстановлена в должности специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по Пермскому краю с 11 июля 2020 года; с ответчика в пользу Курганской И.Ю. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 11 июля 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 316 170 руб. 86 коп, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Интересы Курганской И.Ю. в ходе судебного разбирательства представляла Мытарева Е.Н.

26 июня 2020 года между Курганской И.Ю. (Заказчик) и ИП Мытаревой Е.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация с изучением документов и актов представителя нанимателя, предоставленных Заказчиком; оформление искового заявления в суд по месту нахождения Заказчика (ответчика) с определением предмета иска по согласованию сторон; подготовка документов для приобщения к исковому заявлению; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18 августа 2021 года, во исполнение пункта 1.2 Договора Исполнитель оказал услуги в полном объеме.

Истец на основании указанного договора уплатила представителю Мытаревой Е.Н. 25 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 21 июля 2021 года (том 3 л.д. 228).

При подаче заявления о взыскании судебных расходов, сумма 25 000 руб. затраченная истцом на оплату услуг представителя, добровольно снижена до 20 000 руб.

Кроме того, судом дополнительно установлено и материалами дела подтверждено, что при выполнении своих обязательств по договору оказания юридических услуг представителем Мытаревой Е.Н. оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о приобщении дополнительных доказательств, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, возражений на кассационную жалобу (том 3 л.д. 181-182); заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представление интересов истца в судебном заседании 28 октября 2020 года с перерывом до 30 октября 2020 года (том 2 л.д. 221-231); в судебном заседании в суде апелляционной инстанции после перерыва 12 мая 2021 года (том 3 л.д. 119-121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, трудовые права Курганской И.Ю. восстановлены, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, объем выполненных представителем услуг соответствует указанной к взысканию сумме судебных расходов.

Кроме того, суд также принял во внимание добровольное частичное снижение истцом суммы судебных расходов, объем проделанной представителем работы, непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, то есть в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что большинство процессуальных документов подписывалось лично Курганской И.Ю, а не ее представителем, суд апелляционной инстанции указал, что договор на оказание юридических услуг был заключен между истцом и представителем Мытаревой Е.Н. до обращения в суд с иском по причине отсутствия у истца достаточных юридических знаний в области трудового права и факт подписания документа непосредственно истцом, не свидетельствует о том, что он был изготовлен лично им и без обращения за консультацией к представителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что не указание в акте оказанных услуг каждого процессуального документа, не может повлиять на размер определенной судом суммы, так как в указанном акте имеется ссылка на то, что представителем выполнены все услуги согласованные сторонами в пункте 1.2. Договора об оказании юридических услуг, перечень которых не является исчерпывающим и если даже оценивать непосредственно имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные и подписанные представителем Мытаревой Е.Н. и ее участие в судебных заседаниях 28 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 12 мая 2021 года, то заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. является справедливой и обоснованной.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что занятость представителя в судебном процессе определяется непосредственно истцом по согласованию с представителем, поэтому ссылка ответчика на то, что представитель Мытарева Е.Н. принимала участие не во всех судебных заседаниях, не может быть служить основанием для отмены судебного акта.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований Курганской И.Ю. о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, Управление Росреестра приводит абсолютно аналогичные апелляционной жалобе доводы, следовательно, указание в кассационной жалобе на отсутствие в доказательствах несения судебных расходов информации об относимости их к указанному спору, предъявления требований на оказание юридических услуг, фактически не предоставленных, на подписание всех документов непосредственно истцом Курганской И.Ю, на неучастие представителя Мытаревой Е.Н. во всех судебных заседаниях, а также на завышенную сумму судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, во-первых являются переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, изложенные доводы, заявлялись ранее в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, а во-вторых указанные доводы опровергаются материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года и определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.