Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-10188/2022[88-11191/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Муратова Камила Наиловича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-3105/2021 по иску Муратова Камила Наиловича к Багаутдиновой Лилии Наиловне, Багаутдинову Марату Асхатовичу, Багаутдиновой Алсу Маратовне о выселении, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Муратова К.Н. к Багаутдиновой Л.Н, Багаутдинову М.А, Багаутдиновой А.М. о выселении из жилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

17 августа 2021 года Багаутдинова Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Муратова К.Н. судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года, с Муратова К.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Муратовым К.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, Багаутдинова Л.Н. и адвокат "данные изъяты" заключили соглашение об оказании юридической помощи N 89 от 24 февраля 2021 года, согласно которому адвокат обязуется оказать юридическую помощь, указанную в п.1.2, настоящего договора, а Багаутдинова Л.Н. обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных в разделе 3 настоящего Соглашения.

Факт несения Багаутдиновой Л.Н. судебных расходов подтверждается квитанцией от 24 февраля 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика Багаутдиновой Л.Н. осуществлял представитель "данные изъяты", действующий на основании доверенности от 19 марта 2021 года, которым во исполнении обязательств по договору направлен адвокатские запрос, подготовлены письменные возражения на иск с предоставлением доказательств, обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Разрешая заявление Багаутдиновой Л.Н. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку в иске Муратову К.Н. было отказано.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 20 000 руб, был определен с учетом объема помощи, сложности и продолжительности дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о выселении были добровольно удовлетворены ответчиком, а потому взысканию подлежали судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов был определен судом, в том числе, и с учетом результатов рассмотрения дела.

Добровольное удовлетворение требований ответчиками о снятии с регистрационного учета через два дня после возбуждения дела в суде, само по себе не является достаточным основанием для отказа Багаутдиновой Л.Н. во взыскании половины определенных для взыскания судом судебных расходов, исходя из того, что истец от данных требований не отказывался, а ответчик продолжал нести издержки.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вопреки мнению заявителя размер судебных расходов соответствует вышеназванным принципам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Камила Наиловича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.