Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10190/2022[88-11341/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Деревянкиной Алёны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-11/2022 по иску ООО "ПКП Синергия" к Деревянкиной Алёне Николаевне, Деревянкиной Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКП Синергия" обратилось в суд с иском к Деревянкиной А.Н, Деревянкиной Л.В. о взыскании долга по оплате за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 29 653, 38 руб, пени за период с 11 июня 2019 года по 16 августа 2021 года в размере 3705, 78 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 200, 77 руб.

В обоснование требований указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для потребителей в том числе пос. Железнодорожный. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", принадлежащем муниципальному образованию "Копейский городской округ", однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", являлся "данные изъяты", который умер "данные изъяты"

Ответчики Деревянкина А.Н, Деревянкина Л.В. в спорный период состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении как члены семьи нанимателя (дочь и жена).

ООО "ПКП Синергия" является поставщиком коммунальной услуги - теплоснабжения, осуществляет поставку теплового ресурса в многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории Копейского городского округа в соответствии с установленными зонами теплоснабжения.

Факт предоставления коммунальной услуги в отопительные периоды 2019, 2020 годы ответчиками не оспорен.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года составил 29 653, 38 руб.

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика жилищно-коммунальной задолженности, который определением суда от 23 октября 2020 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Мировой судья, установив, что многоквартирный дом "данные изъяты" фактически подключен к тепловым сетям истца, коммунальные услуги по отоплению предоставляются, Деревянкина А.Н, Деревянкина Л.В. являются нанимателями жилого помещения, в спорный период были в нем зарегистрированы, признал за последними обязанность нести расходы по оплате тепловой энергии для отопления жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о фактическом не проживании заявителя в квартире по адресу: "данные изъяты", в спорный период, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенных положений, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения заявителя от обязанности, возникшей перед ресурсоснабжающей организацией, по оплате коммунальных услуг, являются верными.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянкиной Алёны Николаевны - без удовлетворения.

Судья