Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10193/2022[88-11169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3643/19 по иску Мазниченко Елены Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в том числе в лице Тагилстроевского районного отдела судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Нестеренко Натальи Васильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазниченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) в лице Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила (Тагилстроевского РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области) незаконными. Возложить обязанность на ФССП России в лице Тагилстроевского РОСП произвести денежный перевод в ПАО "Сбербанк России" на сумму задолженности в размере 23658 руб, в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - на сумму задолженности в размере 4799 руб. 18 коп. за счет средств казны Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Мазниченко Е.Н. возбуждены три исполнительных производства: "данные изъяты" от 16 января 2015 года, взыскатель ОАО "Сбербанк России", сумма 104226 руб. 99 коп.; "данные изъяты" от 02 октября 2013 года, взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумма 58481 руб. 64 коп.; "данные изъяты" от 12 января 2014 года, взыскатель ООО "ХКФ Банк", сумма 157083 руб. 12 коп. В рамках указанных исполнительных производства, работодателем должника за период с июля 2014 года по апрель 2017 года на расчетный счет ФССП по Тагилстроевскому району была перечислена денежная сумма в размере 310107 руб. 32 коп. В связи с исполнением обязанностей по погашению всех трех дополнительных производств истцу были выданы постановления об окончании исполнительных производств в полном объеме, включая суммы по исполнительским сборам. Вместе с тем, согласно представленным справкам из кредитных учреждений, в ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности истца на 04 декабря 2018 года составляет 23658 руб, в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - 4799 руб. 18 коп. Таким образом, денежные средства должника, поступившие на расчетный счет ФССП России, были не в полном объеме перечислены в пользу взыскателей. В добровольном порядке эти суммы ответчиком в пользу банков не перечислены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать незаконными действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП Ганцовой М.А, Зольниковой Т.А, Казаковой Н.С, Исуповой С.В, Дворяниновой Д.А, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Нестеренко Н.В. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. в счет возмещения убытков сумму в размере 21158 руб. 27 коп. путем перечисления на ссудный счет Мазниченко Е.Н. N "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России". Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. в счет возмещения убытков сумму в размере 4827 руб. 81 коп. путем перечисления на лицевой счет Мазниченко Е.Н. N "данные изъяты" открытый в банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 962 руб. 48 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. В удовлетворении исковых требований к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области - отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, определением от 19 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования Мазниченко Е.Н. к ФССП России, Главному управлению ФССП по Свердловской области, в том числе в лице Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признаны незаконными действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Зольниковой Т.А, Казаковой Н.С, Исуповой С.В, Дворяниновой Д.А, Нестеренко Н.В. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. в счет возмещения убытков сумму в размере 13279 руб. 01 коп. путем перечисления на ссудный счет Мазниченко Елены Николаевны N "данные изъяты", открытый в ПАО "Сбербанк России", а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 531 руб. 16 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к ГУ ФССП по Свердловской области, в том числе, в лице Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области - отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением суда и апелляционным определением, Нестеренко Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, исключив из решения признание незаконными действия/бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела Нестеренко Н.В.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, в связи с чем оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Тагилстроевским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Мазниченко Е.Н. возбуждены три исполнительных производства:

- в пользу ПАО "Сбербанк России" - по кредитному договору от 25 января 2012 года N403, задолженность взыскана судебным актом в размере 104226 руб. 99 коп, исполнительное производство N "данные изъяты" от 16 января 2015 года;

- в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": по кредитному договору N2142728365 от 05 ноября 2011 года, задолженность взыскана судебным актом в размере 157083 руб. 12 коп, исполнительное производство N "данные изъяты" от 02 октября 2013 года и по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 05 ноября 2011 года, задолженность взыскана судебным актом в размере 58481 руб. 64 коп, исполнительное производство N "данные изъяты" от 02 октября 2013 года.

Указанные исполнительные производства находились на исполнении в производстве у судебных приставов-исполнителей Ганцовой М.А, Зольниковой Т.А, Казаковой Н.С, Дворяниновой Д.А. (последовательно).

Все три исполнительных производства окончены по основаниям фактического исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Дворяниновой Д.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В настоящее время по данным ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25 января 2012 года N403 сохраняется задолженность в размере 23658 руб. (исполнительное производство N "данные изъяты"), по данным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 05 ноября 2011 года сохраняется задолженность в размере 4799 руб. 18 коп. (исполнительное производство N "данные изъяты").

По кредитному договору N2142728365 от 05 ноября 2011 года (исполнительному производству N "данные изъяты") задолженность перед банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" погашена в полном объеме, какой-либо задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 21 декабря 2015 года в банк данных в исполнительном производстве в электронном виде (систему АИС) была внесена запись N "данные изъяты" о гашении задолженности перед банком на сумму 23658 руб, при том, что исполнительное производство в это время находилось на исполнении у Казаковой Н.С, запись и входящий документ были составлены и подписаны электронно-цифровой подписью судебного пристава Исуповой С.В, оригинал или копия платежного поручения на эту сумму приобщена ни в электронном, ни в бумажном виде в материалы исполнительного производства и электронную базу не была, а из ответов ПАО "Сбербанк России" следует, что какой-либо оплаты на сумму 23658 руб. не имелось, по выписке по счету она не значится, пришел к выводу, что в результате незаконных действий Исуповой С.В. в АИС была внесена недостоверная информация о погашении части задолженности перед банком на сумму 23658 руб, которая уменьшила общую сумму задолженности по исполнительному производству.

Установив, что оканчивая исполнительное производство фактическим исполнением 21 марта 2017 года, судебный пристав-исполнитель Дворянинова Д.А. учитывая сумму 23658 руб, данные о которой были внесены в АИС Исуповой С.В, а также суммы от АО "ЕВРАЗ НТМК" за 2015 - 2016 год в полном объеме, а за 2017 год в размере 3712 руб. 68 коп. (полный платеж за январь) и 741 руб. 56 коп. (из платежа 8344 руб. 26 коп. за февраль), соответственно, посчитав, что задолженность в размере 104226 руб. 99 коп. перед банком погашена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судебным приставом нарушениях, указав, что судебный пристав-исполнитель Дворянинова Д.А, оканчивая исполнение, учла сумму 23658 руб, данные о которой были внесены в АИС Исуповой С.В. без подтверждающих первичных документов, не затребовав в банке данные о реальном поступлении данной суммы и не проведя сверку остатка задолженности со взыскателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав не направила своевременно данный акт работодателю должника (данных о направлении каких-либо документов в материалах дела нет), в связи с чем, он продолжил удержания из зарплаты истца и перечисление денежных средств ФССП России в марте, апреле, мае 2017 года (уже после вынесения постановления об окончании исполнительного производства).

31 мая 2018 года на основании заявления истца в Тагилстроевский РОСП относительно существующей задолженности перед ПАО "Сбербанк России" Нестеренко Н.В, в тот момент занимавшей должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела, была проведена проверка, однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства нарушений прав истца не найдено.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указав, что работодателем из заработной платы истца была удержана и перечислена на счет ФССП России сумма 93848 руб, вместе с тем, со счета ФССП России в пользу ПАО "Сбербанк России" переведена сумма 80568 руб. 99 коп, признал доказанным факта причинения истцу убытков вследствие действий судебных приставов исполнителей.

С учетом изложенного, суд второй инстанции определил, что сумма 13279 руб. 01 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мазниченко Е.Н. путем перечисления на ссудный счет Мазниченко Е.Н, открытый в ПАО "Сбербанк России", при этом указав, что в большей сумме убытки истцу не причинены, поскольку взыскания с ее заработной платы были прекращены.

Также, суд апелляционной инстанции, установив, что в период нахождения исполнительного производства N "данные изъяты" у судебных приставов исполнителей Зольниковой Т.А, Казаковой Н.С, поступившие денежные средства в связи с допущенной ошибкой в реквизитах банковского счета ошибочно перечислялись на другой счет, признал действия судебных приставов исполнителей Зольниковой Т.А, Казаковой Н.С. незаконными.

Между тем, банк поступившие денежные средства по должнику Мазниченко Е.Н. переносил на корректный счет должника и направлял в погашение задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" по договору кредитной карты.

Вместе с тем, 20 июня 2018 года, на основании заявления Нестеренко Н.В, занимавшей должность заместителя начальника отдела и исполнявшей обязанности начальника Тагилстроевского РОСП, в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возврате ошибочно направленных денежных средств в сумме 4799 руб. 18 коп, указанная сумма была возвращена банком на счет ФССП России.

Оценивая действия Нестеренко Н.В, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об их незаконности, отметив, что должностным лицом без сверки задолженности и правильности распределения сумм по счетам у взыскателя были отозваны денежные средства, учтенные в исполнительном производстве N "данные изъяты" в счет исполнения, при этом, постановление об окончании исполнительного производства не было отменено, задолженность перед банком на эту сумму не была погашена. В таких обстоятельствах должностное лицо службы приставов могло требовать перечисления данных средств с неверных счетов на корректный счет, а не их возврата, чего не было сделано. Указанные действия привели к образованию задолженности по исполнительному производству, которое уже было окончено, неопределенности исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя требования истца о взыскании убытков в размере 4799 руб. 18 коп. путем перечисления на счет в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указал, что вышеуказанные действия судебного пристава к убыткам истца не привели, поскольку данная сумма не была утрачена, а направлена на счет Мазниченко Е.Н в ПАО "Сбербанк России".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП Зольниковой Т.А, Казаковой Н.С, Исуповой С.В, Дворяниновой Д.А. были допущены незаконные действия (бездействие) при организации принудительного исполнения по производствам N "данные изъяты" и N "данные изъяты", а Нестеренко Н.В. - при рассмотрении обращения должника в 2018 году и истребовании денежных средств от взыскателя.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям пунктов 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей, в том числе, в действиях Нестеренко Н.В. при рассмотрении обращения должника в 2018 году и истребовании денежных средств от взыскателя.

В частности, установлено, что Нестеренко Н.В. без сверки задолженности и правильности распределения сумм по счетам у взыскателя были отозваны денежные средства, учтенные в исполнительном производстве N "данные изъяты" в счет исполнения, при этом, постановление об окончании исполнительного производства не было отменено, задолженность перед банком на эту сумму не была погашена. В таких обстоятельствах должностное лицо службы приставов могло требовать перечисления данных средств с неверных счетов на корректный счет, а не их возврата, чего не было сделано. Указанные действия привели к образованию задолженности по исполнительному производству, которое уже было окончено, неопределенности исполнения.

Кроме того, в рамках проведенной проверки по обращению истца 31 мая 2018 года в Тагилстроевский РОСП относительно существующей задолженности перед ПАО "Сбербанк России" Нестеренко Н.В, в тот момент занимавшей должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, нарушений прав истца не найдено.

С учетом изложенного, доводы Нестеренко Н.В. об отсутствии вины в ее действиях противоречат установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи