Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-10215/2022[88-11249/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1974/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Малышенко Вячеславу Константиновичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Малышенко Вячеслава Константиновича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года

установил:

решением Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2018 года, удовлетворен иск МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Малышенко В.К. о взыскании денежных средств. С Малышенко В.К. в пользу МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 001 рубль, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 5 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Малышенко В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года, которыми установлен факт совершения сотрудниками налогового органа "данные изъяты". преступления. При этом, "данные изъяты", достоверно зная о совершенных преступлениях, указанных и приговоре и объективно имевшие место на время рассмотрения дела, от имени МИФНС России N2 по ЯНАО предъявила иски о взыскании неосновательного обогащения, где истец (под руководством "данные изъяты") вводил суд в заблуждение и скрыл от заявителя и суда, что МИФНС России N2 по ЯНАО совершались преступления, решение о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налогов НДФД не выносилось, создавались без надлежащей проверки электронные заявки, содержащиеся в подготовленных "данные изъяты" и неосведомлённой о её деятельности "Н. МВИ-файлах. на возврат сумм излишне уплаченных налогов. В последствии которая через семью Сердюковых совершала хищение бюджетных денежных средств. Исходя из совершенных преступлений производилось обналичивание денежных средств путем незаконного использования персональных данных заявителя, заранее сформированного ничтожного заявления о возврате налога якобы от его имени, поступали ему на расчетный счет как денежные средства, принадлежащие якобы семье "данные изъяты". Считает, что у истца имелся иной способ защиты фискальных интересов государства, а именно, возмещение причиненного ущерба государству с "данные изъяты". С заявителя денежные средства фактически не удержаны (не взысканы). По уголовному делу УФНС России по ЯНАО признано потерпевшим, с виновных лиц взыскан ущерб государству.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда о взыскании с него денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года заявление Малышенко В.К. о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышенко В.К. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку их считает незаконными и необоснованными. Указывает, что при рассмотрении дела не было известно об установлении уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации о хищениях Медведевой и осуждении руководителей налогового органа. Умышленное предъявление иска в целях избегания их материальной ответственности опровергает ошибочность действий истца, в связи с направленным перечислением денежных средств на счет Малышенко В.К. как не существующего обязательства и подтверждает умышленные действия в хищении истца (обогащении сотрудников). Выводы в приговоре суда о преступных действия работников налогового органа опровергает ошибочность действий истца по настоящему делу и указывает на умышленные действия в хищении средств. Обстоятельства совершения сотрудниками налогового органа преступления не мог быть предметом по настоящему делу. Суд не учел положения норм гражданского и налогового законодательства, в соответствии с которыми сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации, и решение о возврате сумм излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки. Более того, суды не учли, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суды не учли выводы в приговоре, устанавливающие виновность действий сотрудников истца. Истец достоверно знал о перечислении ответчику средств по несуществующему обязательству (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием к отказу в иске.

От налоговой инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик, получив незаконно из бюджета Российской Федерации денежные средства и не возвратив их, несет гражданско-правовую ответственность независимо от привлечения виновных в совершении лиц к уголовной ответственности. При этом отмечает, что заявитель не лишен возможности после осуществления возврата в бюджет суммы неосновательного обогащения в полном объеме, обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, которому фактически были переданы денежные средства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положения, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года удовлетворены исковые требования МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Малышенко В.К. о взыскании денежных средств. С Малышенко В.К. в пользу МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 001 рубль, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 5 270 рублей.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, Малышенко К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года в отношении "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Малышенко К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку касаются правоотношений иных лиц с истцом по делу и не являлись предметом исследования и спора.

Доводы Малышенко К.В, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта. Представленный приговор суда по уголовному делу не содержит выводов относительно действий ответчика, а потому не вступает в противоречие с выводами суда в решении по настоящему делу применительно к заявителю.

То обстоятельство, что сотрудники налогового органа совершили преступление не исключает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку в названном ответчиком приговоре, факт исключающий перечисление средств истца в адрес ответчика не исключен. В представленном приговоре описаны показания Малышенко В.К, согласно которым, он предоставил "данные изъяты" реквизиты своей банковской карты, на которую 29 декабря 2017 года поступили денежные средства в сумме 207 001 рубль, после чего он их на безвозмездной основе перевел на карту "данные изъяты"

Таким образом, обстоятельства установленные приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года не вступают в противоречие с принятым решением по настоящему делу в отношении факта получения средств от истца ответчиком, а также не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю до вынесения решения.

Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами ответчиком правового значения не имеет.

Заявленные в кассационной жалобе обстоятельства оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышенко Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Судья