Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10223/2022[88-11311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назыровой Милауши Минигалиевны, Назырова Фаниса Фарвазовича к Администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, встречному иску Администрации города Мегиона к Назыровой Милауше Минигалиевне, Назырову Фанису Фарвазовичу о выселении, по кассационной жалобе Назыровой Милаушы Минигалеевны, Назырова Фаниса Фарвазовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назырова М.М, Назырова Ф.Ф. обратились в суд с иском к Администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование иска указали, что в комнате N "данные изъяты" истцы проживают с 2001 г, вселились к родственнику ФИО1. Квартиру ФИО2 получил в 1998 г..на основании ордера, но зарегистрирован был с 2001 г..Ответственным квартиросъемщиком была его супруга ФИО4 Также с ФИО5 проживали их дети. В квартире до настоящего времени зарегистрирована их дочь ФИО9 В 2002 г..произвели изменение в нумерации комнат. Занимаемой ими комнате присвоен N, ее предоставили ФИО3, который в квартиру не вселился, однако был зарегистрирован в квартире с 20 сентября 2002 г..по 03 августа 2005 г..До мая 2005 г..истцы оплачивали коммунальные услуги по квартире N, и только в июне 2005 г..лицевые счета стали им приходить на квартиру N, которые они оплачивали, сначала от имени ФИО6, затем уже от своего имени, что подтверждается квитанциями. В момент вселения семьи ФИО7 был предусмотрен порядок ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, выдавался одер, на спорную комнату был выдан ордер, на имя ФИО8 В соответствии с положениями ст. 54 Российской Федерации РСФСР, у нанимателя было право на вселение в квартиру, занимаемую по договору социального найма. Зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства истцы не смогли, т.к. ФИО10 выехали из города, в связи со сменой работы (с намерением вернуться), однако в г..Мегион больше не вернулись. В соответствии со ст. 54, 55 Жилищного кодекса РСФСР наниматели с согласия всех совершеннолетних членов семьи имели право на вселение в квартиру иных лиц, при этом согласия наймодателя испрашивать необходимости не было. Отказ администрации от заключения договора социального найма нарушает их права на жилище. В квартире истцы проживают девятнадцать лет, однако документов не имеют.

Считают, что приобрели право пользования квартирой на основании договора социального найма. Их вселение в квартиру и проживание в ней подтверждается документами, и свидетельскими показаниями. Просят признать за ними право пользования квартирой "данные изъяты" на основании договора социального найма, обязать ответчика заключить с нами договор социального найма на данную квартиру.

Администрации города Мегиона обратилась в суд со встречным иском к Назыровой М.М, Назырову Ф.Ф. о выселении, просит выселить Назырову М.М. и Назырова Ф.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

Указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью и относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом помещении без регистрации по месту жительства и каких-либо правоустанавливающих документов проживают Назыровы, что подтверждается актами от 25 ноября 2020 г..и 13 июля 2021 г..В соответствии с корешком ордера на вселение в муниципальное общежитие от 19 октября 2001 г..N комната N (до перенумерации комнат/квартир) в доме N "данные изъяты" была предоставлена семье ФИО11. Согласно поквартирной карточке, выданной ООО "ЖЭК" до настоящего времени в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО12 В качестве членов семьи нанимателя Назыровы не включены в ордер. В администрации города отсутствуют сведения о том, что ФИО13 в соответствии с требованиями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, как наниматель жилого помещения, вселила в жилое помещение ответчиков по встречному исковому заявлению в качестве проживающих совместно с ней членов семьи. Согласно справке ООО "ЖЭК" от 30 июля 2021 г, задолженность по квартплате по состоянию на 01.07.2021 г..составляет 227 766 руб. 84 коп. В соответствии с детализацией расчётов стоимости услуг АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за жилое помещение, 145 334 руб. 83 коп. Администрацией города решение о предоставлении семье Назыровых спорного жилого помещения не принималось.

Учитывая, что договорных обязательств на право проживания в жилом помещении по указанному адресу между сторонами не имеется, полагает, что проживание ответчиков является незаконным. 13 июля 2021 г..специалистами департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона семье Назыровых вручено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, однако ставить отметку о получении соответствующего уведомления граждане отказались, что подтверждается актом от 13 июля 2021 г..В добровольном порядке жилое помещение не освобождено и собственнику не передано. Незаконность проживания ответчиков в спорном жилом помещении является бесспорным фактом, в связи с чем заявленные к ним требования о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения считают обоснованными.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Назыровой М.М, Назырова Ф.Ф. к Администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано. Исковые требования Администрации города Мегиона к Назыровой М.М, Назырову Ф.Ф. о выселении удовлетворены и постановлено:

Выселить Назырову М.М, Назырова Ф.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Назыровой М.М, Назырова Ф.Ф. государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого в доход бюджета города Мегиона.

В кассационной жалобе заявителя Назыров Ф.Ф. и Назырова М.М. просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, указывают на соблюдение порядка вселения в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью и относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Ранее жилое помещение значилось под номером N после издания распоряжения Главой муниципального образования город Мегион от 28 декабря 2004 г. N о присвоении почтового адреса, спорному жилому помещению присвоен номер N

В соответствии ордером от 19 октября 2001 г. N 452 комната N N в доме N "данные изъяты" предоставлена ФИО14 на состав семьи: ФИО15 (сын), ФИО16 (дочь).

Согласно поквартирной карточки на основании вышеуказанного ордера в жилом помещении в период с 23 октября 2001 г. до 24 июня 2004 г. зарегистрирована ФИО17, с 23 октября 2001 г. по 23 августа 2008 г. - ФИО18, с 20 октября 2001 г. по 23 октября 2001 г. - ФИО19, с 23 октября 2001 г. по настоящее время - ФИО20

В указанном жилом помещении без регистрации по месту жительства и каких-либо правоустанавливающих документов проживают Назыровы М.М. и Назыров Ф.Ф, что подтверждается актами от 25 ноября 2020 г. и 13 июля 2021 г.

Согласно справке ООО "ЖЭК" от 30 июля 2021 г, задолженность по квартплате по состоянию на 01 июля 2021 г. за спорное жилое помещение, составляет 227 766 руб. 84 коп.

Согласно детализации расчетов стоимости услуг АО "ГазпромЭнергосбытТюмень" задолженность за услуги по спорному жилому помещению составляет 145 334 руб. 83 коп.

13 июля 2021 г. специалистами департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона семье Назыровых вручено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, однако ставить отметку о получении соответствующего уведомления граждане отказались, что подтверждается актом от 13 июля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 60, 61, 63, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Жилищного кодекса ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями сататьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, пришел к выводу, что право пользования жилым помещением Назыровы не приобрели, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истцов (ответчиков) Назырова Ф.Ф. и Назыровой М.М. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить с ними договор социального найма, удовлетворив встречные требования Администрации города Мегиона о выселении Назыровых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно с частью 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение Назырова Ф.Ф, и Назыровой М.М. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, согласие на их вселение иных членов семьи нанимателя, совместное проживание, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая заявленный спор в части первоначального иска, судебные инстанции правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, исследовав и оценив представленные доказательства пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением за Назыровым Ф.Ф, и Назыровой М.М, поскольку истцами не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления нанимателя Горкиной Л.В. на вселение их в качестве членов своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за ним равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание Назырова Ф.Ф, и Назыровой М.М. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они были вселены нанимателем для постоянного в нем проживания.

Сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением, как следствие этого, верно разрешены и требования встречного иска о выселении Назырова Ф.Ф, и Назыровой М.М. ввиду отсутствия оснований приобретения ими права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назыровой Милаушы Минигалеевны, Назырова Фаниса Фарвазовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи