Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10235/2022[88-11469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3245/2021 по иску Молчанова Вячеслава Валентиновича к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Молчанова Вячеслава Валентиновича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 16, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 1998 года ему по месту работы предоставлено вышеуказанное жилое помещение. 26 февраля 2003 года указанное жилое помещение предоставлено ему на условиях краткосрочного найма. С 26 февраля 2004 года договор найма жилого помещения продлен сроком на один год. По истечении срока действия договора найма он продолжил проживать в помещении без оформления договора. Полагает, что приобрел право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку пользуется им открыто и добросовестно в течение длительного времени.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Молчанов В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы настаивает на приобретении им права пользования квартирой, а в последствии права собственности на нее на законных оснований, повторяя доводы положенные в обоснование иска, указывает на длительность, добросовестность и открытость владения имуществом, отсутствие право притязаний в отношении помещения от иных лиц, на самостоятельное назначение спорного помещения и отсутствие оснований его отнесения объектам общей долевой собственности. Указывает на необоснованность ссылок суда на наличие самовольного переустройства и перепланировки, а также на отказ решением суда в сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании его жилым, поскольку в законодательстве, регулирующем порядок сохранения помещения в переустроенном или перепланированном состоянии, произошли изменения. Отмечает, что помещение фактически сохранено в переустроенном виде используется как квартира длительное время, перепланировка помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судом не принято во внимание решение общего собрания собственников N 1 от 31 июля 2013 года, которым разрешено уменьшить размер общего имущества многоквартирного дома, а также решен вопрос о признаний данного помещения жилым с присвоением статуса квартиры и передаче его истцу. Выводы суда об отсутствии согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества не обоснован, поскольку реконструкция помещения не производилась, передача помещения возможна на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома принятого большинством голосов, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Ссылается на признание ответчиком исковых требований.

Также отмечает, что судами не учтено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить из каких правоотношений возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на выбор ненадлежащего способа защиты права недопустим. Обращает внимание, что отсутствие оформленного договора социального найма не ограничивает право на приватизацию жилого помещения, при этом, к спорной квартире применим правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. 8 Марта, д.78 на основании распоряжения Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ от 21 февраля 2005 года N228-р передан в собственность муниципального образования "город Миасс" без постановки на балансовый учет.

Из трудовой книжки усматривается, что Молчанов В.В. с 01 февраля 1996 года работал в Миасском городском унитарном предприятии ЖКХ "Южное", с разрешения которого в 1998 году Молчанову В.В. предоставлено помещение колясочной по адресу: "данные изъяты".

26 февраля 2003 года между МГУП ЖКХ "Центральное" и Молчановым В.В. заключен договор краткосрочного найма вышеуказанного помещения для временного проживания сроком до 26 февраля 2004 года.

26 февраля 2004 года между ООО ЖКХ "Рассвет" и Молчановым В.В. заключен договор краткосрочного найма помещения для временного проживания сроком до 26 февраля 2005 года.

23 июля 2004 года между ООО ЖКХ "Рассвет" и Молчановым В.В. заключен договор N 2875, согласно которому ООО ЖКХ "Рассвет" обязалось оказывать Молчанову В.В, проживающему в помещении по адресу: "данные изъяты" работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, у6орки придомовой территории, предоставление коммунальных услуг, а Молчанов В.В. обязался оплачивать предоставленные работы и услуги.

Истец до настоящего время занимает спорное помещение.

Управлением многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляет ООО УККХ "Рассвет Энерго".

Согласно справке ООО УККХ "Рассвет-Энерго" от 30 июля 2021 год; Молчанов В.В. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" с 10 марта 2004 года.

На имя Молчанова В.В. открыт лицевой счет для оплаты жилищно- коммунальных услуг, платежи осуществляются регулярно.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 августа 2021 года и кадастровому паспорту, помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 16, 4 кв.м, с 10 декабря 2011 года состоит на кадастровом учете под номером "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года по делу N 2-2227/2013 установлено, что помещение по адресу: "данные изъяты" является нежилым - колясочной, в нем произведена перепланировка, устроены перегородки совмещенного санузла, установлено сантехническое оборудование. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Молчанова В.В. к Администрации Миасского городского округа о сохранении самовольно перепланированного изолированного помещения по адресу: "данные изъяты" в перепланированном состоянии, признании нежилого помещения жилым, признании Молчанова В.В. приобретшим право пользования указанным помещением по договору социального найма и признании за ним права собственности на помещение в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчанова В.В. - без удовлетворения.

21 марта 2013 года Комитетом по имуществу Миасского городского округа Молчанову В.В. отказано в переводе нежилого помещения (колясочной) но адресу: "данные изъяты" жилое, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих его право собственности на данное имущество.

Письмом Администрации Миасского городского округа от 04 августа 2021 года Молчанову В.В. отказано в заключении договора социального найма в отношении вышеуказанного помещения, поскольку на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях он не состоит.

Из ответа Администрации Миасского городского округа от 29 октября 2021 года усматривается, что квартира по адресу: "данные изъяты" в реестре муниципального имущества не значится, договор найма в отношении данного помещения Администрация не заключала, документы о предоставлении помещения гражданам в Администрации отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 234 п.1, 218 п.2, 209 п.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что Молчанов В.В. вселился и проживает в самовольно переустроенном и перепланированном нежилом помещении, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", при этом согласие всех собственников на отчуждение спорного помещения и его передачу в собственность истца отсутствует.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Для признания права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, истец должен доказать, что вселился в него в качестве собственника, а не по иному основанию.

Поскольку судом установлено, что спорное помещение самовольно переустроено и перепланировано, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников на отчуждение спорного помещения и его передачу в собственность истца отсутствует, доказательств предоставления Молчанову В.В. спорного помещения на законных основаниях в качестве жилого, не представлено, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае не установлена добросовестность давностного владельца.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Ссылка заявителя на самостоятельное назначение спорного помещения, отсутствие оснований его отнесения объектам общей долевой собственности, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указания заявителя на изменения в законодательстве, регулирующем порядок сохранения помещения в переустроенном или перепланированном состоянии, на то, что перепланировка помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выводы судов не опровергают. Как указывалось ранее, доказательств предоставления Молчанову В.В. спорного помещения на законных основаниях в качестве жилого, судам представлено не было. Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года по делу N 2-2227/2013 отказано в сохранении указанного помещения в перепланированном состоянии и признании его жилым.

Доводы о том, что поскольку реконструкция помещения не производилась, передача помещения возможна на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома принятого большинством голосов, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, отмену судебных актов не влекут.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с владением и пользованием собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, переустройством и перепланировкой (ст. 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение самовольно перепланировано, устроены перегородки совмещенного санузла, установлено сантехническое оборудование, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, доказательств наличие данного согласия в ходе рассмотрения дела не представлено, а принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 31 июля 2013 года о согласии всех собственников, не свидетельствует.

При этом, судами обосновано принято во внимание, что вышеуказанным решением общего собрания спорое помещение передано Молчанову В.В. в пользование, а не в собственность, тогда как факт предоставления имущества именно в собственность истцу имел юридическое значение при рассмотрении заявленных требований.

Поскольку судами установлено, что спорное помещение не является жилым, в качестве такого не признавалось уполномоченным органом и по решению суда, вступившим в законную силу решением истцу отказано в признании права собственности на помещение в порядке приватизации, доводы заявителя о наличии правовых оснований для приватизации помещения и о необходимости в связи с этим суду определить правильную квалификацию правоотношении, нормы подлежащие применению, являются ошибочными.

Факт отсутствия возражений со стороны Администрации Миасского городского округа правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности не порождает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи