Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10253/2022[88-11568/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мартынова Александра Александровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г., вынесенное по гражданскому делу N 2-2231/2021 по иску Мартынова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 2020 г. по март 2021 г. в сумме 57 466 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований Мартынов А.А. ссылался на то, что с 2007 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", работает оператором линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2015 г. на его рабочем месте установлены компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе 36-часовая рабочая неделя. В 2018 г. ответчик провел специальную оценку условий труда на его рабочем месте, по результатам которой установлен класс условий труда 3.1. (вредные условия труда), в связи чем установлена доплата за работу за работу во вредных условиях труда в размере 8 % от оклада (тарифной ставки). С 1 мая 2019 г. ему установлена 40-часовая рабочая неделя (вместо ранее установленной 36-часовой рабочей недели), несмотря на то, что на рабочем месте сохраняются вредные условия труда. Полагал, что оплата его труда должна производиться исходя из 36-часовой рабочей недели, 4 часа в неделю является сверхурочной работой. Лишением ранее установленных компенсаций за вредные условия труда и несвоевременной выплатой денежных компенсаций за вредные условия труда работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитого чувства несправедливости в связи с неполучением части заработной платы, выполнением сверхурочной работы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 г, исковые требования Мартынова А.А. удовлетворены. С ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в пользу Мартынова А.А. в счет оплаты сверхурочных работ за период с июня 2020 г. по март 2021 г. взыскано 57 466 руб. 98 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. Взыскана с ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 224 руб.

11 января 2022 г. Мартынов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб, на оформление доверенности - 2 200 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 г. заявление удовлетворено, взыскано с ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в пользу Мартынова А.А. в счет возмещения судебных расходов 44 700 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. указанное определение отменено в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешен вопрос по существу, взысканы с ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в пользу Мартынова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части неудовлетворенной суммы требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2231/2021, Мартынов А.А. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 42 500 руб, на оформление доверенности - 2 200 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2021 г. между Мартыновым А.А. и ООО "СоциумПрофСервис" заключен договор об оказании юридических услуг N 21-2-ККл-И1-МаАА (том 1 л.д. 42-48).

Интересы Мартынова А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял работник ООО "СоциумПрофСервис" Садыков Т.А. на основании нотариальной доверенности серии "данные изъяты", выданной Мартыновым А.А. 20 апреля 2021 г. сроком на 5 лет.

В рамках заключенного договора истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, принятию участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (24 июня 2021 г, 16 августа 2021 г.), подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18 ноября 2021 г.), что подтверждается актами выполненных работ от 8 сентября 2021 г, 30 ноября 2021 г.

В подтверждение факта несения судебных расходов Мартыновым А.А. представлены платежные документы от 26 апреля 2021 г. на сумму 20 000 руб, от 28 сентября 2021 г. на сумму 22 500 руб. (том 2 л.д. 43).

Всего истцом на оплату услуг представителя оплачено 42 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 200 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом понесены расходы на представителя в рамках рассматриваемого дела, оплата которых подтверждена соответствующими доказательствами, расходы являлись необходимыми, соразмерными сложности дела, объему оказанных услуг, длительности судебного разбирательства судами двух инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 42 500 руб. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанных услуг, категорию иска, требования разумности.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части неудовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, при этом учел, что в 2021 г. в г. Екатеринбурге рассмотрен ряд аналогичных споров о взыскании задолженности по заработной плате по искам иных работников ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", в рамках которых интересы истцов также представляло ООО "СоциумПрофСервис" в лице Садыкова Т.А, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения требований Мартынова А.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Мартынова А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по существу их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Мартынова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не обосновал несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности возражений представителя ответчика о несоразмерности понесенных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности, объему оказанных услуг, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

Вывод суда о том, что размер взыскиваемой Мартыновым А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению в связи с наличием в производстве суда иных гражданских дел по аналогичным искам работников ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", в рамках которых интересы истцов представляло ООО "СоциумПрофСервис" в лице Садыкова Т.А, не основан на вышеприведенных нормах процессуального права и разъяснениях высшей судебной инстанции о порядке их применения.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении в размере 25 000 руб. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Мартынова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. в части, которой отменено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 г, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" в пользу Мартынова Александра Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Карпова О.Н.