Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10260/2022[88-11484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-575/8/2021 по иску Иванова Николая Ильича к Падерину Сергею Алексеевичу об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка, по встречному иску Падерина Сергея Алексеевича к Иванову Николаю Ильичу об установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Иванова Николая Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Иванова Н.И. и его представителя, действующего на основании доверенности, Ушакова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.И. обратился с иском к Падерину С.Ю. и просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты" и установить границы своего участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты" по фактическому землепользованию в координатах согласно межевому плану от 30 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков сведения о местоположении смежной границы участков, внесенные в ЕГРН по результатам уточнения границ участка ответчика, не соответствуют фактическому положению, которое с 1994 года определяется по существующему металлическому забору и стене гаража ответчика.

Ответчик Падерин С.А, согласившись с наличием реестровой ошибки, обратился со встречным иском, в котором просил установить смежную границу по свесу крыши гаража. Указал, что дополнительный отвод земельного участка производился на основании постановления Главы администрации г. Тавды от 27 мая 1996 года N 27 после возведения гаража.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Иванова Н.И. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по установлению границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленных в межевом плане N2017/204 от 27 июня 2018 года, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по характерным точкам и координатам, установленным экспертным заключением ООО "Геосфера" от 11 ноября 2021 года. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований Падерина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда в части требований Иванова Н.И. к Падерину С.А. и Падерина С.А. к Иванову Н.И. об установлении смежной границы земельных участков "данные изъяты" отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Падерина С.А. Установлена смежная граница участков "данные изъяты" в координатах приведенных в апелляционном определении согласно заключению эксперта.

В кассационной жалобе Иванов Н.И. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что Падерин С.А. не представил допустимых доказательств тому, что гараж с крышей не видоизменялся и остался в том виде, в котором он находился до 1996 года, до отвода ему земли. Суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно возложил бремя доказывания данного факта на Иванова Н.И. Ссылается на то, что в 1994 году Падериным С.А. возведены только стены гаража, в том виде, в котором гараж отражен на фото, представленных в материалы дела гараж возведен в 2000 годах, о чем Иванов Н.И. давал пояснения суду, которые оценены неверно. Обращает внимание, что застройка земельного участка Падерина С.А. выполнена с нарушением градостроительных норм, спорный гараж на учет в ГКН не поставлен, согласование его строительства с собственником смежного участка отсутствует, межевание участка проведено с наращениями. Считает, что при вынесении решения следовало учесть заключение землеустроительной экспертизы, установить границы участков по варианту, отраженному на схеме N 6 заключения, при котором исключается чересполосица, учитывается фактическое землепользование и правоустанавливающие документы. Отмечает также, что факт прохождения границы с 1996 года по стене гаража, и использовании сторонами своих участков в пределах этой стены, в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, в связи с чем граница подлежала определению по фактическому землепользованию по стене гаража. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку в случае исполнения им ранее принятого судебного акта о переустройстве ската крыши гаража и сарая, спора о наличии свеса крыши в данном деле не возникло. Указанному обстоятельству судом не дана оценка. Указывает, что длина кровли не влечет право собственности на участок.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельные участки сторон являются смежными, границы участка Иванова Н.И. не установлены в соответствии с требованиями законодательства, при их уточнении все границы согласованы со смежными землепользователями, кроме границы с участком ответчика Падерина С.А, установленной ранее. Предметом спора является часть смежной границы участков между хозяйственными постройками истца и ответчика с фасадной стороны. В остальной части стороны не оспаривали, что фактическая граница проходит по стене построек ответчика и сведения ЕГРН в этой части должны быть приведены в соответствие с ней.

Судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом определены координаты границ земельных участков сторон.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции на основании собранных доказательств по делу и проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, поскольку она не соответствует фактическому землепользованию и имеет отклонения по всей своей длине, как в сторону участка истца Иванова Н.И, так и в сторону участка ответчика Падерина С.А.

Определяя местоположение смежной границы, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, указавшим, что ширина дополнительного отвода участка ответчику Падерину С.А. 15 м соответствует ширине постройки без учета навеса, а также пояснениями сторон о том, что частью участка между постройками Падерин С.А. не пользовался, пришел к выводу о возможности установления границы по стене гаража Падерина С.А.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления поддержал, вместе с тем, с вариантом устранения реестровой ошибки не согласился, поскольку при установленной судом границы свес крыши гаража, принадлежащего Падерину С.А. находится над поверхностью земельного участка истца Иванова Н.И, что влечет правовую неопределенность и создает собственникам неудобства в полноценном использовании участков и расположенных на них объектов.

Установив, что гараж возведен в 1994 году, отвод земельного участка ответчику в 1996 году осуществлялся под постройку, принимая во внимание, что доказательств осуществления реконструкции крыши гаража после его строительства путем увеличения не представлено, ранее на такие обстоятельства при рассмотрении дела по иску о переустройстве ската крыши истец не ссылался, более того, подтвердил факт возведения гаража в 1994 году и существование крыши в неизменном виде с момента постройки в судебном заседании по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 6 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пришел к выводу, что спорная граница подлежит установлению по варианту предложенному ответчиком Падериным С.А. по проекции крыши гаража в координатах, указанных в заключении эксперта и встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установив, что первичные землеотводные и правоустанавливающие документы сторон сведений о характерных точках границ не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установить смежную границу земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, что устанавливать границу надлежит по исторически сложившемуся землепользованию, а поскольку эксперт при определении местоположения смежной границы руководствовался не фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, а линейными размерами, в том числе указанными и в постановлении Главы администрации г. Тавды от 27 мая 1996 года N 27 о дополнительном отводе земельного участка ответчику и образованной ими площадью, правомерно не согласился с избранным судом первой инстанции по заключению эксперта вариантом устранения реестровой ошибки, при котором свес крыши гаража, принадлежащего Падерину С.А, находится над поверхностью земельного участка истца Иванова Н.И.

Поскольку совокупный анализ представленных в дело доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что с 1994 года (с момента возведения гаража) конфигурация крыши гаража остается неизменной, свес крыши является частью гаража, что в 1996 году дополнительный отвод Падерину С.А. земельного участка осуществлен под возведенную в 1994 году постройку, выводы суда апелляционной инстанции об установлении смежной границы в координатах с учетом проекции крыши гаража на земельный участок, основаны на правильном применении вышеизложенным норм права Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, выразившихся в необоснованном возложении бремени доказывания факта неизменности крыши гаража на Иванова Н.И, не состоятельны, не учитывают положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выраженное заявителем несогласие с произведенным устранением реестровой ошибки не свидетельствует о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Кроме того, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, свес крыши является частью здания гаража, пересечение смежной границей проекции свеса крыши противоречит закону, влечет правовую определенность и создает собственникам неудобства в полноценном использовании участков и расположенных на них объектов.

То обстоятельство, что ранее принятым судебным актом на Падерина С.А. возложена обязанность по переустройству ската крыши, исследовано судом апелляционной инстанции и приведенных судом выводов о фактическом землепользовании и необходимости учета в данном случае принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения -гаража, крыша которого является его частью, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что застройка земельного участка Падерина С.А. выполнена с нарушением градостроительных норм, спорный гараж на учет в ГКН не поставлен, согласование его строительства с собственником смежного участка отсутствует, подлежат отклонению, как не имеющие правого значения при разрешении спора об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи