Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10300/2022[88-11315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Губкинского в интересах Сальникова Николая Степановича к Администрации г. Губкинского о возложении обязанности подготовить дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Администрации города Губкинского на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Губкинского в интересах Сальникова Н.С. обратился к Администрации г. Губкинского с исковыми требованиями о возложении обязанности подготовить дополнительное соглашение к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N1-42-9/20 от 06 августа 2020 г, взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что материальный истец Сальников Н.С. являлся собственником квартиры "данные изъяты", земельный участок под которым постановлением Администрации г..Губкинского от 07 октября 2019 г..изъят для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. 06 августа 2020 г..стороны заключили соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу N1- 42-9/20, по условиям которого у материального истца была изъята квартира "данные изъяты", общей площадью 52.7 кв.м, рыночной стоимостью 3 182 783 рубля, в связи со сносом многоквартирного дома и взамен предоставлена в собственность квартира "данные изъяты", общей площадью 54, 1 кв.м, и рыночной стоимостью 3 684 615 рублей 75 копеек, с возложением в пункте 6 соглашения обязанности на собственника Сальникова Н.С. по выплате ответчику разницы в стоимости квартир в сумме 501 832 рублей 75 копеек. Дом, в котором материальный истец ранее проживал, включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало - Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 гг, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 г..N346-П.

Поскольку ни жилищным законодательством, ни указанной региональной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, то перечисленные муниципальному образованию представителем собственника денежные средства на основании соглашения в общей сумме 501 832 рублей 75 копеек считал неосновательным обогащением ответчика, который в досудебном порядке отказался заключить дополнительное соглашение и возвратить полученные без законных оснований денежные средства истцу. В данной связи процессуальный истец с учетом уточнений просил возложить на Администрацию г..Губкинского обязанность подготовить дополнительное соглашение к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N 1-42-9/20 от 06 августа 2020 г, заключенному с Сальниковым Николаем Степановичем, изложив пункт 6 в следующей редакции: "Стороны оценивают обмениваемое имущество в 3 182 783 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля и 3 684 615 рублей 75 копеек (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 75 копеек. Доплата разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и возмещением за изымаемое жилое помещение не осуществляется", а также взыскать с ответчика в пользу Сальникова Н.С. неосновательное обогащение в размере 501 832 рублей 75 копеек.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 г, исковые требования прокурора г. Губкинский в интересах Сальникова Николая Степановича удовлетворены.

На администрацию г. Губкинского возложена обязанность подготовить дополнительное соглашение к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N 1-42-9/20 от 06 августа 2020 г, заключенному с Сальниковым Н.С, изложив пункт 6 в следующей редакции: "Стороны оценивают обмениваемое имущество в 3 182 783 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля и 3 684 615 рублей 75 копеек (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 75 копеек. Доплата разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и возмещением за изымаемое жилое помещение не осуществляется".

С администрации г. Губкинского в пользу Сальникова Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 501 832 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, добровольность заключенного соглашения с Сальниковым Н.С, который обязался произвести доплату за жилое помещение, судами неверно истолковано положение региональной программы относительно приобретения жилого помещения, а также ссылается на отсутствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальников Н.С. являлся собственником двухкомнатной квартиры N "данные изъяты"

Постановлением администрации муниципального образования города Губкинский от 23 июня 2016 г. N 1124 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Губкинский от 07 октября 2019 г. N 1518 принято решение об изъятии земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

06 августа 2020 г. между муниципальным образованием город Губкинский и Сальниковым Н.С. заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу N N, по условиям которого администрация принимает в собственность, а собственник передает недвижимое имущество, квартиру N "данные изъяты", общей площадью 52, 7 кв.м, расположенную на 1 этаже, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", взамен последней муниципальное образование передает Сальникову Н.С. квартиру N "данные изъяты", расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 54, 1 кв.м.

На основании пункта 6 заключенного сторонами соглашения N от 06 августа 2020 г. стороны оценили обмениваемое недвижимое имущество в 3 182 783 рубля и 3 684 615 рублей 75 копеек, соответственно, с установлением доплаты разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и возмещением за изымаемое жилое помещение в сумме 501 832 рубля 75 копеек, которая производится Сальниковым Н.С. путем перечисления денежных средств в указанной сумме по реквизитам администрации города Губкинский до подписания настоящего соглашения.

Считая противоречащим положениям жилищного законодательства и региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда установление гражданам, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, доплаты в виде разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований о внесении изменений в соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере предоставления жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 г. N 346-П "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 гг.", многоквартирный дом N 42, расположенный в мкр. 1 города Губкинский, Ямало-Ненецкого автономного округа, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 2017 г, указанной Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Сальников Н.С. имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что предоставление истцу по договору мены жилого помещения было выполнено администрацией г. Губкинского во исполнение обязанности предоставления Сальникову Н.С. жилого помещения взамен изымаемого, при этом ни федеральным законодательством, ни адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 4.1, 4.2 Договора нарушают права истца и подлежат исключению.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что возникшие между сторонами правоотношения не отвечают признакам неосновательного обогащения. Само по себе исключение из соглашения пунктов, предусматривающих выплату ответчику денежных средств, указывает на то, что уже исполненное в соответствии с данными пунктами требование является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также подтверждают данные выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и указание заявителя в жалобе о том, что приобретение жилых помещений произведено в соответствии с установленными программой источниками финансирования, средства Сальникова Н.С, уплаченные как разница в стоимости жилых помещений не участвовали в приобретении жилого помещения в муниципальную собственность.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Губкинского - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи