Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10306/2022[88-11485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1077/2021 по иску Кобилищак Сергея Андреевича к Поповой Ольге Витальевне, Поповой Нине Васильевне, Мингалевой Ирине Анатольевне, Потапову Валерию Дмитриевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Поповой Ольги Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ответчика Поповой О.В. и ее представителя, действующего на основании ордера, Лохова Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кобилищак С.А. и его представителя, действующего на основании доверенности, Клименко А.В, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобилищак С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Поповой О.В, Поповой Н.В, Мингалевой И.А, Потапову В.Д. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты", заключенного с Потаповым В.Д.; договора купли-продажи указанной квартиры от 13 декабря 2012 года, заключенного между Потаповым В.Д. с Мингалевой И.А.; договора дарения квартиры N "данные изъяты", заключенного 25 декабря 2020 года между ответчиком Поповой О.В. и Поповой Н.В.; возложить на стороны обязанность возвратить все полученное ими по сделкам, внести в соответствующие изменения в ЕГРН об объектам недвижимости.

В обоснование иска указано, что решением Салехардского городского суда от 09 июля 2019 года произведен раздел имущества между ним и Поповой О.В, среди прочего предметами раздела являлись квартиры N "данные изъяты". Истцом, после вступления решения суда в законную силу, инициирована государственная регистрация прав в отношении доли в квартире квартиры "данные изъяты", которая Управлением Россрестра по ЯНАО приостановлена в связи с продажей ответчиком по договору купли-продажи от 25 октября 2019 года квартиры Потапову В.Д, а также повторной ее продажей по договору от 13 декабря 2019 года Мингалёвой И.А. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми. Кроме того, после обращения в суд с иском об оспаривании сделок в отношении квартиры "данные изъяты" определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационной суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 09 ноября 2020 года, которым изменены основное и дополнительные решения о разделе общего имущества супругов и истцу стало известно, что между Поповой О.В. и ее матерью Поповой Н.В. заключен договор дарения в отношении квартирыN "данные изъяты", который также является мнимым.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между Поповой О.В. и Поповой Н.В. 25 декабря 2020 года договор дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", и применены последствия недействительности ничтожной сделки, на стороны возложена обязанность возвратить все полученное по сделке. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года решение суда в части отказа, в удовлетворении иска Кобилищак С.А. к Мингалевой И.А, Потапову В.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отменено, вынесено в этой части новое решение, которым признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры "данные изъяты" заключенные 25 октября 2019 года между Поповой О.В. и Потаповым В.Д, 13 декабря 2019 года между Потаповым В.Д. и Мингалевой И.А, применены последствия недействительности сделок, возложена обязанность на стороны возвратить все полученное по сделкам. Постановлено, что настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих записей регистрации в ЕГРН. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на вынужденность продажи квартиры N "данные изъяты", в связи с созданием истцом невыносимых условий для проживания в указанной квартире. Указывает на исполнение спорного договора от 25 октября 2019 года, несение новыми собственниками квартиры обязанности по содержанию и оплате налогов за приобретенное ими имущество, что опровергает выводы суда и истца о мнимости сделки. Также обращает внимание, что факт ее проживания в вышеуказанной квартире после заключения сделки с Потаповым В.Д. и впоследствии, после продажи им квартиры Мингалевой И.А, обусловлен необходимостью жилья в г. Салехарде, при этом, все принадлежащее Поповой О.В. имущество арестовано по ходатайству истца, совершать действия по приобретению нового жилья возможности не имелось. Указывая на то, что Попова О.В. не воспользовалась возможностью переезда в квартиру своей матери Поповой Н.В, суд апелляционной инстанции не учел наличие у Поповой О.В. работы в г. Салехарде, тогда как квартира матери находится в г. Лабытнанги, кроме того, квартира N "данные изъяты" также находится под арестом. Полагает, что доказательств злоупотребления ответчиками правом при заключении сделок не представлено.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кобилищак С.А. и Попова О.В. состояли в браке с 08 января 2002 года по 9 февраля 2019 года, в период которого приобретено имущество - квартира "данные изъяты".

Решением Салехардского городского суда от 09 июля 2019 года с учетом дополнительного решения этого же суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за Кобилищаком С.А. и Поповой О.В. признано право собственности на квартиру "данные изъяты" в равных долях по 1/2 доли за каждым, в единоличную собственность Поповой О.В. передана квартира "данные изъяты", стоимостью 925000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки, решение суда и дополнительное решения изменены: за Кобилищаком С.А. и Поповой О.В. признано право собственности на квартиру N "данные изъяты" в равных долях по 1/2 доли за каждым, в единоличную собственность Поповой О.В. передана квартира N "данные изъяты" стоимостью 1850000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После рассмотрения дела в апелляционном порядке, Попова О.В. обратилась за государственной регистрацией права собственности на квартиру N "данные изъяты" Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Поповой О.В, 21 декабря 2020 года и по договору дарения квартиры от 25 декабря 2020 года Попова О.В. осуществила безвозмездное отчуждение спорного жилого помещения в собственность матери - Поповой Н.В, 28 декабря 2020 года Попова О.В. обратилась в Управление Росреестра для регистрации совершенной сделки и перехода права собственности на квартиру.

22 декабря 2020 года поступила кассационная жалоба представителя Кобилищака С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 ноября 2020 года.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Г Салехарду и Приуральскому району в адрес Поповой О.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N "данные изъяты" Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 31 марта 2021 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры снят.

Регистрация права собственности на жилое помещение Поповой О.В. осуществлена 05 апреля 2021 года.

По договору купли- продажи от 25 октября 2019 года Попова О.В. продала квартиру "данные изъяты" Потапову В.Д. за 4000000 руб, о чем в ЕГРН внесены сведения 8 ноября 2019 года.

Потапов В.Д. по договору купли-продажи от 13 декабря 2019 года продал данное жилое помещение Мингалевой И.А. за 4000000 руб, о чем 26 декабря 2019 года внесены сведения в ЕГРН.

Установив, что как на момент заключения договора дарения от 25 декабря 2020 года в отношении квартиры "данные изъяты", так и на момент его государственной регистрации, ответчики Попова ОВ. и Попова Н.В. были осведомлены о наличии спора по разделу имущества между бывшими супругами, суд первой инстанции, применив положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор дарения от 25 декабря 2020 года недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на стороны обязанность возвратить все полученное по сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок в отношении квартиры N "данные изъяты" недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, на момент продажи квартиры N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 года, а также от 13 декабря 2021 года, составленными в письменной форме, содержащими все существенные условия, подписание обеими сторонами, недобросовестных действий ответчиков Поповой О.В, Потапова В.Д, Мингалевой И.А, установлено не было.

Проверяя законность принятого решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал.

Установив порочность воли сторон при заключении договоров купли-продажи квартиры N "данные изъяты", что выразилось в отсутствии данных об исполнении сделок, поскольку стороны реально свои права и обязанности не исполняли (имущество не передавалось), объем прав и обязанностей сторон по мнимой сделке реально не изменился и правовой результат сделок не достигнут, приняв во внимание, что со стороны первоначального продавца, осведомленного о притязаниях истца на квартиру, имелось злоупотребление правом в целях избежать раздела этой квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок заключенных в отношении квартиры "данные изъяты" недействительными, применении последствий недействительности сделки и принятии нового решения в данной части об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Поповой О.В, оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п.86-88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил по следствия недействительности сделок, поскольку спорные договоры, являются цепочкой сделок, совершенных в отношении заинтересованного лица и действия сторон сделок направлены на вывод имущества, являющегося общим имуществом супругов.

Оценивая позицию Поповой О.В. о наличии арендных отношений между ней и новым покупателем квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Поповой О.В. не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды спорной квартиры своей первой датой имеют 25 марта 2020 года, тогда как квартира продана в 2019 году, данных об исполнении этих договоров (расписки о получении денег) ответчик Попова О.В. не имеет, поскольку, как пояснила Попова О.В. суду апелляционной инстанции, между нынешним собственником и ею сформировались доверительные отношения, тогда как ранее указывала, что они малознакомые люди. Период в 3 месяца от даты продажи до начала аренды указывает на осведомленность покупателя о наличии притязаний в отношении спорной квартиры.

Поскольку из ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, ссылки Поповой О.В. на вынужденность продажи спорной квартиры в связи с созданием истцом невыносимых условий для проживания в указанной квартире, при установленных судом обстоятельствах отсутствие исполнения сделок, правомерные выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об исполнении договора от 25 октября 2019 года, несении новыми собственниками квартиры обязанности по содержанию и оплате налогов за приобретенное ими имущество, о необходимости проживания Поповой О.В. в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств неисполнения сделок, основаны на иной оценке доказательств, как и доводы о недоказанности злоупотребления ответчиками правом.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи