Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10314/2022[88-11367/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2561/2021 по иску Буровой Елены Анатольевны к ИП Нечаеву Павлу Сергеевичу, Никулину Константину Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никулина Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Челябинска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Нечаеву П.С, Никулину К.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27 июня 2019 года обратилась к Никулину К.В. за ремонтом телефона, который предложил замену телефона на новый. Поскольку частично оплаченная ею услуга не оказана, денежные средства и телефон не возвращены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Челябинска от 06 декабря 2021 года исковые требования Буровой Е.А. удовлетворены, принят отказ от исполнения договора от 27 июня 2019 года об оказании услуги по замене телефона, с Никулина Е.В. в пользу Буровой Е.А. взысканы: 15000 руб. - сумма, оплаченная за услугу, 60000 руб. - стоимость телефона, 29000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 53500 руб. - штраф. В удовлетворении иска к ИП Нечаеву П.С. отказано. Этим же решением суда с Никулина К.В. в пользу Нечаева П.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы, связанные с рассмотрением дела - 9100 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулин К.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", так как он не является продавцом товара. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку с требованиями о возврате телефона либо уплаченных денежных средств Бурова Е.А. к нему не обращалась. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу Бурова Е.А. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 27 июня 2019 года Бурова Е.А. обратилась в "Service74", расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.19, для ремонта телефона IPhoneXS. Никулин К.В, представившийся сотрудником офиса и партнером Нечаева П.С, предложил ей услугу по замене неисправного телефона на новый, в связи с чем Бурова Е.А. внесла предоплату за услугу в размере 15000 руб, что подтверждено товарным чеком ИП Нечаева П.С, а также передала Никулину К.В. телефон IPhoneXS, стоимость которого на момент приобретения (01 октября 2018 года) составляла 89000 руб.

14 июня 2021 года Бурова Е.А. обратилась к Нечаеву П.С. с претензией, содержащей требование о возврате телефона и уплаченных денежных средств. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от исполнения обязательств по договору, взыскании с Никулина К.В. уплаченных денежных средств, стоимости телефона, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 24 июня 2021 года по 18 октября 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не обратившегося к нему с требованием о возврате телефона и уплаченных денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку недобросовестности в действиях Бурова Е.А. судом в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам жалобы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченных денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Вместе с тем из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Никулина К.В. о том, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность Никулина К.В. по ремонту телефонов отвечает признаку систематичности, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы указанного закона.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной суммы судебных расходов, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судами учтены категория дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Калининского района г.Челябинска от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.