Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10334/2022[88-11244/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6149/2021 по иску Гуйдо Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гуйдо Марии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуйдо М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании убытков в размере 15 777 руб, в том числе: 192 руб. - два платных телефонных звонка в колл-центр ООО "Авиакомпания "Победа"; 9 671 руб. - покупка авиабилета на альтернативную авиаперевозку по маршруту г. Москва - г. Челябинск; 4 590 руб. - размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более шести часов в ночное время; 1 324 руб. - доставка транспортом от аэропорта до гостиницы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 149, 28 руб.

В обоснование иска указала, что 10 сентября 2020 года заключила с ответчиком договор об оказании услуг по авиаперевозке по маршруту: Россия, г. Челябинск - Россия, г. Москва, аэропорт Внуково 19 сентября 2020 года в 05:40 (время г. Челябинска), рейс DP414; Россия, г. Москва, аэропорт Внуково - Турция, г. Стамбул, аэропорт им. Сабихи Гёкчен 19 сентября 2020 года в 09:30 (время г. Москвы), рейс DP883; Турция, г. Стамбул, аэропорт им. Сабихи Гёкчен - Россия, г. Москва, аэропорт Внуково 30 сентября 2020 года в 14:00 (время г. Стамбула), рейс DP884; Россия, г. Москва, аэропорт Внуково - Россия, г. Челябинск - 30 сентября 2020 года в 23:50 (время г. Москвы), рейс DP413. ООО "Авиакомпания "Победа" обязательства по договору авиаперевозки исполнены ненадлежащим образом, в частности, авиаперевозка по маршруту: Россия, г. Москва, аэропорт Внуково - Россия, г. Челябинск - 30 сентября 2020 года в 23:50 (время г. Москвы), рейс DP413 не состоялась в связи с отменой рейса авиакомпанией по метеоусловиям аэропорта г. Челябинска (туман). В связи с отменой рейса истец понесла указанные выше убытки, которые ответчик отказался компенсировать в добровольном порядке.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, удовлетворить иск в полном объёме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств её обращения к ответчику с требованием о предоставлении услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства (посадочный талон, детализация звонков, досудебная претензия). Суд фактически признал законным односторонний отказ ответчика от исполнения договора. Отмена рейса по обстоятельствам непреодолимой силы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку требований о взыскании штрафа за просрочку доставки она не заявляла. Доказательств отмены рейса в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в материалы дела не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 786 этого же Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как предусмотрено статьёй 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).

Согласно пункту 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Судами установлено, что 10 сентября 2020 года истец приобрела авиабилеты по маршруту: Россия, г. Челябинск - Россия, г. Москва, аэропорт Внуково, вылет 19 сентября 2020 года в 05:40 (время г. Челябинска), рейс DP414; Россия, г. Москва, аэропорт Внуково - Турция, Стамбул, аэропорт им. Сабихи Гёкчен, вылет 19 сентября 2020 года в 09:30 (время г. Москвы), рейс DP883; Турция, г. Стамбул, аэропорт им. Сабихи Гёкчен - Россия, г. Москва, аэропорт Внуково, вылет 30 сентября 2020 года в 14:00 (время г. Стамбула), рейс DP884; Россия, г. Москва, аэропорт Внуково - Россия, г. Челябинск, вылет 30 сентября 2020 года в 23:50 (время г. Москвы), рейс DP413.

Авиационная перевозка оформлена единым бронированием (код бронирования KYDK5P) и подтверждается электронным билетом N I 4250038386815 на имя Гуйдо М.В.

Рейс DP413 по маршруту г. Москва - г. Челябинск с датой вылета 30 сентября 2020 года отменён.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что отмена рейса произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (погодные условия аэропорта прибытия - туман), при этом отметив, что доказательства обращения истца к ответчиками за оказанием услуг, предусмотренных пунктом 99 Правил, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, полагая доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор, мировой судья, пришёл к выводу об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг, обязанность оказания которых возложена на ответчика пунктом 99 Правил, а также о том, что отказ в воздушной перевозке (отмена рейса) обусловлен неблагоприятными погодными условиями - обстоятельствами непреодолимой силы, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны в отсутствие соотнесения и анализа всех представленных в материалы дела доказательств, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных пунктом 99 Правил, суд приведённые выше положения закона и акта их разъяснения о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, не учёл.

Также суд не дал оценку представленным истцом доказательствам - посадочному талону со штампом авиакомпании об отмене рейса, детализации расходов для номера мобильного телефона истца, а также претензии истца, направленной в адрес ответчика. Судом не истребована детализация звонков истца в адрес ответчика, а также аудиозаписи указанных звонков, анализ и оценка которых необходимы для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Также судом не учтено, что из содержания пункта 99 Правил прямо следует, что оказание пассажиру указанных в данном пункте услуг является обязанностью перевозчика, следовательно, не должно ставиться в зависимость от факта обращения пассажира за оказанием таких услуг. При этом, учитывая приведённые выше положения закона и акта их разъяснения, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за неоказание потребителю указанных услуг, возлагается на ответчика.

Кроме того, в обжалуемом решении мировым судьёй не приведены мотивы, по которым им сделан вывод о причинах отмены рейса со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Тем самым, выводы суда об юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах сделаны в отсутствие анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в нарушение правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе истцом заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы об отсутствии доказательств обращения истца за предоставлением гарантированных ему законом услуг, а также о неоказании ему услуг по перевозке вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья