Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10344/2022[88-11330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3912/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шеляпину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шеляпина Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с исковыми требованиями к Шеляпину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 07 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели N "данные изъяты" на сумму 750 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному N "данные изъяты" в размере 238735, 83 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 199163, 88 руб, проценты за пользование кредитом в размере 39571, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Шеляпина А.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору за период с 24 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 238735, 83 руб, в том числе: задолженность суммы основного долга в размере 199163, 88 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 39571, 95 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5587, 36 руб.

В кассационной жалобе Шеляпин А.Г. просит отменить апелляционное определение, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 07 февраля 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Шеляпиным А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 30, 6% годовых со сроком возврата 07 февраля 2019 года.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств с 23 мая 2014 года выполнял ненадлежащим образом.

23 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору.

12 июля 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с Шеляпина А.Г. задолженности по кредитному договору N159457835 от 07 февраля 2014 года, который, впоследствии, отменен определением от 04 августа 2021 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 07 февраля 2019 года сумма задолженности по основному долгу составила 199163, 88 руб, сумма задолженности по процентам составила 39571, 95 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, исчислив его с 08 июля 2014 года - момента, когда истек срок для досрочного погашения задолженности в соответствии с письменным уведомлением.

Не соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, уведомление банка, адресованное Шеляпину А.Г, носит лишь информационный характер и не содержит требований о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, не устанавливает срок, в который необходимо внести досрочно все денежные средства по кредитному договору, в связи с чем указанный документ не может считаться уведомлением о досрочном погашении кредитного договора и не изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, принимая во внимание условия кредитного договора, пришел к выводу, что представленный истцом расчет выполнен в пределах сроков исковой давности для соответствующих платежей с 24 июня 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судом обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, осуществляя исчисление размера задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уведомление истца, адресованное ответчику не содержит требований о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, не устанавливает срок, в который необходимо внести досрочно все денежные средства по кредитному договору, в связи с чем, исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Поскольку в данном споре срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) не изменялся, суд второй инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, так как иных способов исчисления спорного срока законодательством не предусмотрено.

С учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика, даты подачи иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Расчет суммы задолженности, процентов, осуществленный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела ими допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеляпина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи