Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10365/2022[88-11384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-273/2021 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Меланиной Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Меланиной Надежды Юрьевны на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Меланиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - 346 219, 11 руб, в том числе: основной долг - 233 250, 15 руб, проценты - 112 968, 96 руб.

В обоснование иска указало, что 25 февраля 2015 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 264 863 руб. сроком на 84 месяца под 34, 5% годовых. Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

Решением суда иск удовлетворён частично.

С Меланиной Н.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору - 270 217, 72 руб, из которых: 212 228, 26 руб. - основной долг, 57 989, 46 руб. - проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего внесённого ею платежа в январе 2017 году.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 25 февраля 2015 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила кредит на сумму 264 863 руб. сроком на 84 месяца под 34, 5% годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита по установленному графику не производит.

03 мая 2021 года истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 19 мая 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, а 02 июня 2021 года - отменен в связи с поданными должником возражениями относительного его исполнения. Иск подан истцом 15 августа 2021 года, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном банком. При этом суд по ходатайству истца применил срок исковой давности, определив, что срок не пропущен по платежам, подлежащим уплате начиная с 25 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы о невозможности проверки сделанного судом расчёта задолженности отклонятся, поскольку сумма задолженности по основному долгу определена с учётом остатка задолженности, указанной в графике платежей, на дату, определённую судом - 25 мая 2021 года. Равным образом определена и сумма задолженности по процентам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабашского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меланиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи