Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10367/2022[88-11402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-115/2022 по иску Карпушкина Андрея Александровича к Старковой Раисе Александровне, Патраковой Вере Петровне, Шиловой Таисье Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Патраковой Веры Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпушкин А.А. обратился в суд с иском к Старковой Р.А, Патраковой В.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". Просил передать в его пользование жилую комнату 8, 4 кв.м, ответчику Старковой Р.А. - жилую комнату 15, 7 кв.м, ответчику Патраковой В.П. совместно с членами семьи - три смежных комнаты на втором этаже, и изолированную комнату на 1 этаже площадью 15, 8 кв.м. Иные помещения передать в общее пользование, мотивируя тем, что приобрел 1\3 долю в спорном жилом помещении по договору купли- продажи от 06.04.2021, вселиться и определить в добровольном порядке порядок пользования не может.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Карпушкина А.А. удовлетворены. Карпушин А.А. вселен в спорный жилой дом и определен порядок пользования.

Карпушкину А.А. передано в пользование комната площадью 8, 4 кв.м. (N1 по поэтажному плану); Старковой Р.А. -комната) площадью 15, 7 кв.м. (N2 по поэтажному плану); Патраковой В.П.-комнаты площадью 15, 8 кв.м, 15, 6 кв.м, 11, 6 кв.м, 30, 9 кв.м (N8, 9, 10, 12 по поэтажному плану), коридор площадью 4, 8 кв.м (N11 по поэтажному плану). Кухня, сан.узел, прихожие, кладовые (N3, 4, 5, 6, 7 по поэтажному плану) передана в общее пользование сторон.

В кассационной жалобе Патракова В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в результате реконструкции и перепланировки изменилась площадь жилого дома, на которую истец никакого права не имеет, соответственно не может претендовать на вселение и определение порядка пользования, поскольку доля является незначительной, интереса в проживании истец не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Установлено, что в отношении жилого дома по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано право общей долевой собственности Шиловой Т.С. (1/4 доля), Патраковой В.П. (3/8 доли), Старковой Р.А. (2/8 доли), Карпушкина А.А. (1/8 доля). Наследником "данные изъяты" является Патракова В.П.

Истцу Карпушкину А.А. 1/8 доля в праве принадлежит на основании договора купли-продажи от 06.04.2021, дата регистрации права собственности 09.04.2021 (л.д.40, 41, 147).

Из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ответчик Патракова В.П. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", также по указанному адресу зарегистрированы: Патракова Н.Ф, Патракова О.Ф, "данные изъяты"снят в связи со смертью). Ответчик Старкова Р.А. по данному адресу не зарегистрирована проживает в г. Москва.

Соглашения о порядке пользования между собственниками жилого не достигнуто, ранее сособственником жилого дома являлась "данные изъяты" (родная тетя Патраковой В.П.), которая распорядилась своей долей по отступному от 27 мая 2016 года в пользу Старковой Р.А.(2/8 доли) и Юшкова К.В.(1/8 доля), а последний, продал 1\8 долю Карпушкину А.А.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г.Перми от 23.05.2018 Старковой Р.А. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым домом(л.д.71-73).

Удовлетворяя исковые требования в части вселения и определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 244, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, Карпушкин А.А, как собственник 1/8 доли на жилой дом, имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиком, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в данном доме, других жилых помещений на праве собственности не имеет, права ответчика Патраковой В.В. таким вселением и определением порядка пользования по предложенному истцом варианту нарушены не будут.

Судом также указано на то, что зарегистрированное право на жилой дом площадью 134, 4 кв.м ответчиком Патраковой В.П, ссылающейся на площадь жилого дома 74, 4 кв.м до самовольной перепланировки, не оспорено, истец иного жилого помещения для проживания не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды не учли указанные выше нормы права и оставили без внимания наличие (отсутствие) у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания.

Так из материалов дела следует, что сам истец в ходе судебного заседания был готов отказаться от притязаний в отношении спорного жилого помещения при условии возврата ему денежных средств (л.д. 163, 213, оборот), также истец не оспаривал, что до приобретения доли в спорном жилом помещении, его не осматривал.

Выводы судов о нуждаемости Карпушкина А.А. в спорном жилом помещении основаны на том, что истец не имеет другого жилого помещения в собственности.

Однако судом не поставлен на обсуждение вопрос о наличии у истца права пользования другим жилым помещением на иных условиях (например, в качестве члена семьи нанимателя, члена семьи собственника), не проверены обстоятельства, связанные с приобретением жилого помещения по ул. Добрянской, 22, где ранее был зарегистрирован истец со своей супругой, и сохранении за ним права пользования, либо права совместной собственности данным жилым помещением, а также о наличии у истца на праве собственности иных жилых помещений (за период с 2017 по настоящее время) на территории Российской Федерации, и является ли скупка долей в жилых помещениях профессиональной деятельностью истца.

Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени проживает в ином жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Добрянской, 22, где был зарегистрирован до обращения в суд с данным иском.

Кроме того, возражая против определения порядка пользования жилым помещением, Патракова В.П. по существу заявляет о перераспределении долей, что связывает с увеличением общей площади жилого дома с 74, 4 кв.м до 134, 4 кв.м в результате его перепланировки и реконструкции за счет личных денежных средств, также указывает о наличии имеющегося об этом спора в суде и не рассмотренного до настоящего времени, что требовало приостановление производства по данному дела, однако данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не получило правовой оценки.

Также не поставлен на обсуждение вопрос о том готова ли ответчик выкупить принадлежащую истцу долю, указывая о ее незначительности, либо- производить оплату за пользование данной долей в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ.

Поскольку по делу не были установлены названные юридически значимые обстоятельства, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше в определении, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона разрешить заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи