Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10378/2022[88-11547/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5348/2020 по иску Некрасовой Ирины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Некрасовой Ирины Александровны на апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее по тексту - ИФНС по Свердловскому району г.Перми) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48338 руб. 88 коп. В обоснование исковых требований указано на перечисление 12 ноября 2018 года денежных средств в размере 40000 руб. и 25 января 2019 года - 583702 руб. 95 коп. в счет частичного погашения задолженности ООО "Портал" перед налоговым органом в ходе процедур, применяемых при банкротстве указанной организации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года NА50-28714/2017 ее заявление о намерении погасить задолженность ООО "Портал" перед ИФНС по Свердловскому району г.Перми по обязательным платежам удовлетворено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении ее требований о признании требований ИФНС по Свердловскому району г.Перми удовлетворенными отказано. 05 февраля 2019 года и 21 марта 2019 года она обращалась к ответчику с заявлениями о возвращении денежных средств, на что последовал отказ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года на ИФНС по Свердловскому району г.Перми возложена обязанность возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 623702 руб. 95 коп. Фактически же денежные средства возвращены ответчиком в рамках исполнительного производства 15 июля 2020 года в размере 40000 руб. и 24 сентября 2020 года - 583702 руб. 95 коп. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, предусмотренного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 13 ноября 2020 года исковые требования Некрасовой И.А. удовлетворены, с ИФНС по Свердловскому району г.Перми в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48338, 88 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб, уплате государственной пошлины - 1650 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на положения абз.2 п.12 ст.129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Поскольку спорные платежи осуществлены ею в отсутствие обязанности по их уплате, предусмотренной законодательством о страховых взносах, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, с него подлежат взысканию проценты за пользование ними.

На кассационную жалобу от ИФНС по Свердловскому району г.Перми поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в счет частичного погашения задолженности ООО "Портал" перед ИФНС в ходе процедур, применяемых при банкротстве указанной организации 12 ноября 2018 года осуществлено перечисление денежных средств в размере 40000 руб, 25 января 2019 года - 583702 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года заявление истца о намерении погасить задолженность ООО "Портал" перед ИФНС по обязательным платежам удовлетворено, Некрасова И.А. признана лицом, осуществляющим погашение требований ФНС в лице ИФНС по Свердловскому району г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года Некрасовой И.А. отказано в признании требований ИФНС удовлетворенными.

05 февраля 2019 года и 21 марта 2019 года Некрасова И.А. обращалась к ответчику с заявлениями о возвращении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года на ИФНС по Свердловскому району г.Перми возложена обязанность возвратить Некрасовой И.А. уплаченные денежные средства в сумме 623702 руб. 95 коп.

Денежные средства возвращены истцу в рамках исполнительного производства 15 июля 2020 года в размере 40000 руб, 24 сентября 2020 года - 583702 руб. 95 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, возложил на него обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что в данном случае спорные отношения связаны с погашением третьим лицом задолженности юридического лица, находящегося в ходе процедуры банкротства, данные отношения урегулированы нормами специального законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. По мнению суда апелляционной инстанции, спорные отношения в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной статьи противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт постановлен в полном соответствии с данными требованиями.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.