Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10388/2022[88-11385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-615/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Турецких Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Турецких Александра Борисовича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Турецких А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - 151 581, 75 руб, из которых: основной долг - 109 152, 58 руб, просроченные проценты - 38 299, 17 руб, штрафы - 4 130 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4 231, 64 руб.

В обоснование иска указало, что 06 октября 2014 года заключило с ответчиком договор кредитной карты, с лимитом задолженности 106 000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор 24 июля 2019 года, выставив ответчику заключительный счет.

Заочным решением суда от 14 августа 2020 года иск банка удовлетворён частично.

Определением суда от 19 февраля 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Турецких А.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору - 147 451, 75 руб, в том числе: основной долг - 109 152, 58 руб, проценты - 38 299, 17 руб. расходы по уплате государственной пошлины - 4 116, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о необходимости применения срока исковой давности с даты выдачи кредита. Также указывает, что не пользовался картой с 2017 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 06 октября 2014 года АО "Тинькофф Банк" и Турецких А.Б. заключили договор кредитной карты, с лимитом задолженности 106 000 руб. под 45, 9% годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора указан момент активации кредитной карты. Кредитная карта активирована Турецких А.Б. 06 октября 2014 года.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита не производит, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банк расторг договор 24 июля 2019 года, выставив ответчику заключительный счет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере указанной банком. При этом суд отказал во взыскании суммы штрафа, посчитав, что условия кредитного договора в данной части противоречат положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку размер штрафа определён кредитным договором в твёрдой сумме. В данной части решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения кредитного договора отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, мнение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита не основано на нормах материального закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Довод кассационной жалобы о неиспользовании кредитной карты с января 2017 года опровергается имеющейся в материалах дела выпиской, согласно которой пополнение карты производилось ответчиком вплоть до января 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турецких А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи