Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-10412/2022[88-11487/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело 2-2264/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Мушкарину Владимиру Игнатьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" (далее - ООО "Ленд Плюс") обратилось к мировому судье с иском к Мушкарину В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 38204 руб. 93 коп.; пени за период с 11 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 4841 руб. 32 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1491 руб. 39 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", которые находятся в границах территориального образования "Солнечный берег", управление которым осуществляет истец, оказывая услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка. Ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Челябинска от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг управляющей компании за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 38204 руб. 93 коп.; пени за период с 11 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 4841 руб.32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1491 руб. 39 коп. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ленд Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не обосновал существует ли у собственника возможность пользоваться земельным участком на территории коттеджного поселка и в том числе услугами управляющей компании учитывая, что земельные участки ответчика находятся в пределах огороженной территории поселка, проехать он может только через КПП, дороги чистит и убирает управляющая компания, освещение также оплачивает истец, который предоставляет и иные услуги. Указания суда на то, что истец не ссылался на нормы, регулирующие неосновательное обогащение, в связи с чем они не подлежат применению не состоятельно, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. Полагает, что к возникшим правоотношениям по аналогии подлежали применению нормы, регулирующие отношения по содержанию имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 16 апреля 2013 года Мушкарин В.И. и Мушкарина И.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов для строительства и эксплуатации сопутствующих объектов.

Протоколом N 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе, территориального образования "Солнечный берег" 1 и 2 очереди застройки, от 08 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Лент Плюс", утвержден договор управления от 09 октября 2014 года в предложенной редакции, приложением N 3 к которому установлен перечень услуг и тарифов.

Из Приложения N 1 к договору управления установлено, что в состав общего имущества входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка, зоны отдыха; Приложением N 3 к договору определен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка выкашивание, дератизация и дезинсекция, организация эксплуатационной службы, с взиманием платы по установленным тарифам.

ООО "Ленд Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица приняло на себя обязательства оказывать собственникам земельных участков, расположенных на территории поселка "Солнечный берег", услуги выполнять работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, а именно: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, выкашивание, дератизация, дезинсекция и прочее.

Земельные участки ответчика входят в границы территориального образования "Солнечный берег".

Территориальное образование "Солнечный берег" является коммерческим обозначением, под которым ведется застройка территории индивидуальны частными домами, что не оспорено сторонами.

Между истцом и ответчиком договор управления не заключен.

В период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчик плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования ТО "Солнечный берег" не вносил.

Разрешая требования мировой судья, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора управления, Мушкарин В.И. является потребителем предоставляемых истцом услуг и наряду с остальными собственниками земельных участков в территориальном образовании "Солнечный берег" с инфраструктурой и имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов предназначенных для удовлетворения жилых домов, а также других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, что утверждено решением общего собрания, которое является обязательным для исполнения для всех собственником данного территориального образования в силу положений. ст, ст. 181.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положении ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения по содержанию собственниками помещений многоквартирного дома общего имущества, во взаимосвязи с положениями ст. 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для отнесения общего собрания собственников земельных участков к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая принимавших участия в собрании, не имеется, доказательств того, что ответчик принимал участие в собрании собственников земельных участков, результаты которого оформлены протоколом от 08 октября 2014 года, не представлено. Само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории поселка "Солнечный берег", по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного обогащения, о котором истцом не заявлено

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Мушкарину В.И. ООО "Ленд Плюс" ссылалось на то, что указанный собственник земельных участков не несет расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования поселка.

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под регулирование нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к управлению многоквартирными домами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С.

Малковой" указано, что ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч.1 его ст.7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее ст.ст. 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1, 2), 35 (ч.ч.1, 2), 55 (ч.3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения

указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, в сложившейся ситуации с учетом заявленных требований о взыскании платы за содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке в связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, следовало применить приведенные выше нормы о взыскании неосновательного обогащения. Для этого надлежало установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Исходя из изложенного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, ООО "Ленд Плюс" надлежало исследовать вопросы: располагаются ли земельные участки ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого ООО "Ленд Плюс", каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым ООО "Ленд Плюс", пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг Мушкарину В.И.; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, размер сбереженных ответчиком денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося апелляционной определения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и рассмотреть спор при правильном применении норм права, на основании установленных фактических обстоятельств дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.