Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10438/2022[88-11473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2022 по иску Чусовского городского прокурора Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к Савельевой Татьяне Михайловне о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту незавершенного строительства, по кассационной жалобе Сорокина Дмитрия Анатольевича, на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, прояснения прокурора Ботева В.Ю, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусовской городской прокурор обратился с иском к Савельевой Т.М, с учетом уточнения требований о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к конструкции (объекту, сооружению), расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Пермский край, а именно - установить ограждение по периметру земельного участка, оснастить входы на земельный участок воротами (калитками) с запирающими устройствами (замками).

В обоснование требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Савельевой Т.М, не принимаются меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", который находится без надлежащего содержания и присмотра, в технически опасном состоянии, в связи с чем, у посторонних лиц, в том числе малолетних детей, имеется свободный доступ к нему, что может привести к необратимым чрезвычайным последствиям. Неоднократные предписания Администрации городского округа об устранении нарушений правил благоустройства Савельевой Т.М. не исполнены.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, на Савельеву Т.М. возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к конструкции (объекту, сооружению), расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" путём установления ограждения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Савельевой Т.М. в бюджет Чусовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Савельева Т.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследован вопрос отнесения объектов, расположенных на участке, к движимым вещам или к объектам недвижимости, мотивы по которым отклонены доводы ответчика, о том, что расположенные объекты на земельном участке относятся к стройматериалам, судами не приведены. Требований об обязательном ограждении участков для нужд индивидуального жилищного строительства, как и в случае размещения на данном участке движимого имущества (например, стройматериалов) действующим законодательством не установлено. Ограничение доступа возможно лишь к объектам недвижимости. Основание здания не является ни объектом, ни конструкцией. Считает, что доводы истца об опасности размещённых на участке объектов, о нахождении на участке третьих лиц, не подтверждены доказательствами. Также ссылается на отсутствие строительных работ на земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года произведена замена кассатора Савельевой Т.М. на правопреемника Сорокина Д.А.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на принадлежащем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Сорокину Д.А, являющемуся правопреемником Савельевой Т.М, земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство в отсутствии разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве находятся вбитые в землю железобетонные сваи под строительство, свидетельствующие о начавшейся стройке, складированы порубочные остатки деревьев, участок зарос деревьями, порослью кустарников. Однако по периметру земельного участка отсутствует сплошное ограждение. Рядом с земельным участком находится детская площадка.

Вынесенное, в адрес Савельевой Т.М, предписание за N 102 от 31 марта 2021 года об устранении нарушений пунктов 6.15, 6.14.1, 6.9.1 Правил благоустройства сроком исполнения 30 апреля 2021 года не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений", установив факт нахождения принадлежащего ответчику объекта в техническом состоянии не соответствующем критериям безопасности, то есть представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о том, что Савельева Т.М. должна нести ответственность за содержание и сохранность принадлежащего ей на праве собственности имущества и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к земельному участку с опасной конструкцией.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80, п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что собственником земельного участка приняты меры по его ограждению, отсутствие ограждения земельного участка и наличие доступа к нему у неограниченного круга лиц, в том числе у несовершеннолетних детей, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к объекту ответчика должна быть возложена на последнего как собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возведения ограждения только для объектов недвижимости основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, предусматривающих обязанность возведения ограждения на территории, где расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц.

При этом факт отсутствия строительства на момент рассмотрения спора не освобождает ответчика от исполнения возложенной законом обязанности, напротив, из положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ вытекает обязанность собственника при прекращении эксплуатации указанных объектов принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам сторон, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Меры, возложенные на ответчика обжалуемыми судебными актами с целью устранения выявленных нарушений, не противоречат ст. ст. 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предусмотренным вышеуказанными, примененными судами нормами материального права.

Доводы жалобы о недоказанности опасности размещённых на участке объектов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи