Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10457/2022[88-11490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9189/2021 по иску Конаныгина Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гридяева Виктора Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конаныгин В.И. обратился в суд с иском к ИП Гридяеву В.Н. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг 60 500 руб, неустойки - 59 055 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что путем присоединения к оферте заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг для защиты своих интересов в споре с АО "Тинькофф банк" по кредитному договору. Стоимость услуг составила 60 500 руб. и им полностью уплачена. Ответчик обязательства не выполнил, каких-либо действий не предпринял. Он направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, в чём ответчик отказал.

Решением суда иск Конаныгина В.И. удовлетворён.

С ИП Гридяева В.Н. в пользу Конаныгина В.И. взыскано: уплаченные по договору 60 500 руб, неустойка - 59 055 руб, штраф - 59 777, 5 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 3 591, 1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено в части взыскания неустойки и изменено в части размера штрафа со снижением его размера до 30 250 руб, также уменьшен размер государственной госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о надлежащем оказании услуг в соответствии с условиями и предметом договора.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора такие нарушения норм права судами допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям закона не отвечают.

Судами установлено, что 16 ноября 2018 года Конаныгин В.И. путём присоединения к публичному договору-оферте заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание услуг: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса, заявления, претензии, обращения за один абонентский месяц (пункт 3.11 договора). Цена договора в виде абонентской платы составляет 5 500 руб. в месяц (Приложение N1).

Всего ответчику истцом перечислено 60 500 руб. за период с 20 декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение пункта 3.11. Договора (написание уведомлений, претензий, запросов кредитору, сопровождение судебного производства: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств).

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, отказав во взыскании неустойки, снизив размер штрафа, при этом определив спорный договор как абонентский. С выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Определяя спорный договор как абонентский, суд апелляционной инстанции мотивов и обоснований своему выводу не привёл, в то время как районный суд спорный договор в качестве абонентского не определял.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что он обратился к ответчику с одним конкретным вопросом - оказание юридической помощи в споре (на досудебной и судебных стадиях) с кредитной организацией по заключённому им кредитному договору. Для определения природы договора суду надлежало дать и оценку совершённых исполнителем действий для подтверждения или опровержения доводов истца, однако судом такой анализ доказательств в апелляционном определении не приведён.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку каждому совершённому ответчиком в интересах истца действию, в том числе и с точки зрения нуждаемости истца в них и их целесообразности (пункт 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также с учётом того, что ответчик оказывает эти услуги на коммерческой профессиональной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи