Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10464/2022[88-11553/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска к Колюбановой Татьяне Ивановне, Колюбановой Ирине Константиновне, Колюбанову Тимофею Владимировичу, Колюбанову Владимиру Александровичу, Корминой (Колюбановой) Кристине Владимировне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, взыскании расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Колюбанова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Челябинска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ") обратилось с иском к Колюбановой Т.И, Колюбановой И.К, Колюбанову Т.В, Колюбанову В.А, Корминой (Колюбановой) К.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 ноября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере по 4304, 28 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины по 169, 13 с каждого, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате указанных услуг, как сособственников жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Челябинска от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 г, иск МУП "ПОВВ" удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца за указанный период взыскана задолженность по оплате ХВС и ВО в размере по 3652, 98 руб. с каждого, задолженность по оплате ХВС по повышающему коэффициенту к нормативу потребления в размере по 649, 30 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 169, 05 руб. с каждого, всего по 4471, 33 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Колюбановым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как устанволено судом и следует из материалов дела, Колюбанова Т.И, Колюбанова И.К, Колюбанов Т.В, Колюбанов В.А, Кормина (Колюбановой) К.В. с 10 января 2006 г. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", по "данные изъяты" доли в праве собственности каждый, зарегистрированы в ней.

МУП "ПОВВ" предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения в г. Челябинске, в том числе и по адресу: "данные изъяты"

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод жалобы Колюбаева В.А. о том, что договор с МУП "ПОВВ" он не заключал, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N 354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колюбановым В.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств не оказания МУП "ПОВВ" услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства, заверены неуполномоченным на это представителем истца, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела, однако выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об ошибке подлежащей устранению кассационным судом.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы Колюбанова В.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе несостоятельны. Обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суды обосновано пришли к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит принудительному взысканию. Определяя размер задолженности, суды учли, что жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, поэтому расчет в соответствующей части производится по нормативам потребления.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Челябинска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 г, кассационную жалобу Колюбанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова