Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10527/2022[88-11510/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3625/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шарафутдиновой Альфие Фаизовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Шарафутдиновой А.Ф. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 14 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 568 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 августа 2021 года по вине Шарафутдиновой А.Ф, управлявшей автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Шарафутдиновой А.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым в адрес Шарафутдиновой А.Ф. направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с выплатой потерпевшей страхового возмещения в сумме 14 200 руб. и неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр, с Шарафутдиновой А.Ф. подлежат взысканию убытки в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на необоснованность выводов судов о наличии у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра истцу. Полагает, что право регрессного требования возникает в силу самого факта непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 11 августа 2021 года по вине Шарафутдиновой А.Ф, управлявшей автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шарафутдиновой А.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевшая Юсифова А.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" 16 августа 2021 года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода в сумме 14 200 руб.

14 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Шарафутдиновой А.Ф. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Лада на осмотр.

Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья исходил из отсутствия доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у истца обязанности доказать наступление негативных последствий фактом непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Шкода, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин