Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10543/2022[88-11534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1116/2021 по иску ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года (в редакции определения от 2 июня 2022 года об исправлении описки), по кассационной жалобе ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2") к Рогожиной Любови Александровне, Петровой Наталье Анатольевне, Петрову Ивану Сергеевичу, Рогожину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расторжении договора аренды жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя ПАО "ОГК-2" Касымовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,, прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту ПАО "ОГК-2") обратилось в суд с иском к Рогожиной Л.А, Рогожину А.А, Петровой Н.А, Петрову И.С. о расторжении договора аренды жилья от 10 марта 1994 года, заключенного в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", о выселении Рогожиной Л.А, Рогожина А.А, Петровой Н.А, Петрова И.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании в солидарном порядке с Рогожиной Л.А, Рогожина А.А. задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 25 999, 85 руб, мотивируя тем, что ответчики оплату за жилое помещение надлежащим образом не осуществляют, спорное жилое помещение, собственником которого является истец, используется для проживания третьими лицами.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Рогожиной Л.А, Рогожина А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 25 999, 85 руб, в расторжении договора, выселении данных ответчиков из квартиры по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, отказано. Установлен срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Петрова Н.А, Петров И.С. выселены из квартиры по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Распределены судебные расходы, в пользу истца с Рогожиной Л.А, Рогожина А.А. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 979 рублей, с Петровой Н.А, Петрова И.С. - расходы на оплату государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Определением от 27 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С учетом определения от 2 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки, в пользу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" взыскана задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2021 года с Рогожиной Л.А. в размере 4 972, 23 руб, с Рогожина А.А. в размере 12 957, 23 руб.

Отказано ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в удовлетворении исковых требований к Рогожиной Л.А, Рогожину А.А. о расторжении договора от 10 марта 1994 года аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", выселении Рогожиной Л.А, Рогожина А.А. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Установлен Рогожиной Л.А, Рогожину А.А. срок 6 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения для погашения задолженности, послужившей основанием для предъявления требований о расторжении договора найма жилого помещения от 10 марта 1994 года.

Отказано ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в удовлетворении исковых требований к Петровой Н.А, Петрову И.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскано с Рогожиной Л.А, Рогожина А.А. в пользу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" расходы по оплате государственной пошлины по 489, 5 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ПАО Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ПАО ОГК-2) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что Рогожиными систематически и в течение длительного времени нарушаются условия договора коммерческого найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги, а взысканные в судебном порядке суммы задолженности безнадежны ко взысканию в связи с неплатежеспособностью ответчиков; спорное жилое помещение передано в пользование другим лицам - ответчикам Петровым, которые не являются родственниками Рогожиной Л.А. Соответственно, требование о расторжении указанного договора найма с последующим выселением нанимателей без предоставления другого жилого помещения является правомерным, не согласна с размером взысканной в их пользу госпошлины.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 71), свидетельству о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 72), Уставу ПАО "ОГК-2" (т. 1 л.д. 74-82), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 83-93) открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС" (далее по тексту ОАО "Троицкая ГРЭС") присоединено к открытому акционерному обществу "ОГК-2", которое в свою очередь преобразовано в ПАО "ОГК-2" (истец).

Из свидетельства о праве собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует и не оспаривается сторонами, что двухкомнатная квартира общей площадью 57, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты", принадлежала ОАО "Троицкая ГРЭС", передана по акту приема-передачи от 28 сентября 2006 года в собственность истцу ПАО "ОГК-2", регистрация перехода права собственности осуществлена 20 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 75-78).

10 марта 1994 года между ОАО "Троицкая ГРЭС" (арендодатель) и Рогожиным А.В. (арендатор), заключен договор аренды жилья (квартиры) по адресу: "данные изъяты", по условиям которого арендодатель предоставил арендатору и членам его семьи для проживания за плату данную квартиру на срок 10 лет (т. 1 л.д. 9-11).

В судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций, ответчик Рогожина Л.А. указывала на то, что проживает в спорной квартире, отсутствовала временно, на период стационарного лечения и реабилитации. В данном жилом помещении нуждается, так как иного жилья не имеет. Петрова Н.А. находилась в квартире временно на период ее лечения с целью обеспечения сохранности имущества. Петров И.С. в квартире не проживал, 4 декабря 2020 года навещал Петрову Н.А. Задолженность по оплате за проживание и коммунальные услуги постепенно погашается (т. 1 л.д. 219, 220, 241, т. 2 л.д. 90, 91, 140-142).

В подтверждение частичного погашения задолженности за коммунальные услуги представлены квитанции и чеки об оплате (т. 1 л.д. 208-217, т. 2 л.д. 125-129, 188).

Чеками от 15 февраля 2022 года и от 26 марта 2022 года подтверждено внесение платы за жилое помещение (найм) в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 131) и 3000 рублей (т. 2 л.д. 187).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области, Рогожина Л.А. в собственности недвижимого имущества не имеет (т. 2 л.д. 68, 74).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении Рогожиных из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, которые пользуются квартирой, временное отсутствие Рогожиной в спорном жилом помещении связано с ее нахождением на стационарном лечении, при этом возложил на Рогожиных обязанность образовавшейся задолженности по оплате жилья, также выселил Петровых из спорной квартиры, указав об отсутствии у них права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рогожина А.А, Петровой Н.А, Петрова И.С, не извещенных о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор и установив, что после смерти Рогожина А.В. нанимателями спорного жилого помещения, предоставленного на условиях договора коммерческого найма, являются ответчики Рогожина Л.А, Рогожин А.А, и указанный договор найма считается продленным до 10 марта 2024 года, что спорное жилое помещение является единственным жильем Рогожиной Л.А, которая принимает меры к погашению задолженности по оплате за найм жилья и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 671, 675, 678, 682, 683, 684, 686, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении ответчикам срока 6 месяцев для погашения задолженности, послужившей основанием для предъявления требований о расторжении договора найма жилого помещения, и отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 10 марта 1994 года и выселения ответчиков Рогожиных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Петровой Н.А, Петрова И.С, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта проживания указанных лиц в спорном жилом помещении, что подтверждается объяснениями ответчика Рогожиной Л.А. и актом от 15 марта 2022 года. Соответственно, права истца ответчиками не нарушены.

Поскольку нанимателями жилого помещения Рогожиной Л.А, Рогожиным А.А. плата за жилое помещение (найм) в период с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2021 года в полном объеме не вносилась, что не оспаривалось ответчиками, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в заявленном истцом размере.

Апелляционное определение в части взыскания с Рогожиной Л.А. и Рогожина А.А. задолженности по оплате за найм жилого помещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем Рогожиной Л.А, которая принимает меры к погашению задолженности по оплате за найм жилья и коммунальные услуги, учитывая ее возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления ответчикам срока для погашения задолженности, послужившей основанием для предъявления требований о расторжении договора найма жилого помещения, как это предусмотрено абзацем 4 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учитывая предоставленную отсрочку для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 10 марта 1994 года и выселения ответчиков Рогожиных, что не препятствует повторному обращению наймодателя в суд в случае, если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рогожиными систематически и в течение длительного времени нарушаются условия договора коммерческого найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги, а взысканные в судебном порядке суммы задолженности безнадежны ко взысканию в связи с неплатежеспособностью ответчиков; об уклонении ответчиков от исполнения условий договора найма и нарушении прав истца как собственника жилого помещения; о том, что предоставленная судом рассрочка приведет к накоплению еще большей задолженности по коммунальным платежам и за найм жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства не опровергают правильный вывод суда о предоставлении ответчикам срока для погашения задолженности, послужившей основанием для предъявления требований о расторжении договора найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение передано в пользование ответчикам Петровым, которые не являются родственниками Рогожиной Л.А, и о доказанности факта проживания Петровых в спорном жилом помещении, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что Петровы в квартиры не проживают, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их выселения и об отсутствии оснований для расторжения договора коммерческого найма с Рогожиными.

Явная арифметическая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату государственной пошлины, исправлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в их пользу расходов по госпошлине не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года (в редакции определения от 02 июня 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи