Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10567/2022[88-11493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-34/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Макарову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макарова Виктора Владимировича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 63 542, 77 руб, из которых: основной долг - 61 527, 54 руб, проценты - 2 015, 23 руб.

В обоснование иска указало, что 24 июня 2014 года АО "Альфа Банк" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 215 000 руб. сроком на 3 года под 23, 47% годовых. Ответчик ненадлежащим образом гасил задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности. 25 сентября 2019 года банк уступил права по кредитному договору истцу.

Решением суда иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о необходимости применения срока исковой давности, а также заявляет о недостоверности сведений об уступке прав требования банком истцу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 24 июня 2014 года АО "Альфа Банк" и ответчик заключили кредитный договор на сумму 215 000 руб. сроком на 3 года под 23, 47% годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова В.В. задолженности по указанному кредитному договору, и 31 июля 2017 года судебный приказ вынесен.

25 сентября 2019 года банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Редут". Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 95 981, 89 руб, из них основной долг - 61 527, 54 руб, проценты - 2 861, 16 руб, штрафы - 30 094, 54 руб. 28 сентября 2019 года ООО "Редут" направило Макарову В.В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Определением мирового судьи 20 января 2021 года по заявлению Макарова В.В. судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита не производит.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключения кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном истцом. В применении срока исковой давности суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судами установлено, что датой внесения последнего платежа по кредиту является 24 июля 2017 года, таким образом, срок исковой давности окончится 24 июля 2020 года.

Как указывалось выше, 31 июля 2017 года банку был выдан судебный приказ, который отменён только 20 января 2021 года, в то время как обращение истца в суд с настоящим иском имело место 30 июня 2021 года (по почтовому штемпелю), таким образом, с учётом правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняется и довод о недостоверности сведений истца об уступке банком прав по кредитному договору, поскольку соответствующее право банка согласовано с ответчиком, что указано в кредитном договоре, а факт заключения договора уступки подтверждён имеющимся в материалах дела договором уступки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи