Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10581/2022[88-11670/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2057/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Столярову Максиму Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Столярова Максима Владимировича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года

установил:

МИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с исковым заявлением к Столярову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что на расчетный счет ответчика безосновательно в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены денежные средства в размере 290338 руб.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2018 года с Столярова М.В. в пользу МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 290338 руб.

Столяров М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в отношении сотрудников МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" вынесены судебные акты, согласно которым указанными лицами были совершены преступления. Между тем, "данные изъяты" достоверно зная о совершенных преступлениях, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, от имени МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу предъявила иски о взыскании неосновательного обогащения, где истец вводил в заблуждение и скрыл от заявителя и суда, что МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу совершались преступления. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда о взыскании с него денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года заявление Столярова М.В. о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Столяров М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель кассационной жалобы указал, что с определениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконными, необоснованными, поскольку суды не учли выводы в приговоре, устанавливающие виновность действий сотрудников истца.

От налоговой инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых истец просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Столяров М.В. в обоснование своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислены в результате противоправных действий иных лиц, установленных приговором суда от 24 мая 2021 года и иные доводы, выражающие несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства совершения сотрудниками налогового органа противоправных действий не исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается Столяров М.В. в заявлении не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, доводы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования суда, между тем в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу пункту 1 части 3 приведенной нормы права, поскольку являются новыми доказательствами, полученными заявителем после вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья