Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10612/2022[88-11697/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-4081/2021 по иску Ильина Игоря Валентиновича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ильин И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18 марта 2021 года водитель Лесников С.И, управляя автомобилем "Лада Веста", осуществляя высадку пассажиров в районе "данные изъяты", не обеспечил контроль за пассажирами своего автомобиля при открывании двери автомобиля на парковке, в результате чего причинены технические повреждения его автомобилю "ВАЗ-2123". 25 марта 2021 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО "ВСК", которое отказало в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 37100 руб, с учетом износа - 28400 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24506, 24 руб, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено в установленный срок.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года, указав, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, так как ответственность перед потерпевшим за причинение вреда возникла не у водителя, а у пассажира транспортного средства.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лесников С.И, Еремеев А.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года исковые требования Ильина И.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ильина И.В. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 15000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 12500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 04 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда и штрафных санкций. Указывает, что размер неустойки является завышенным, не обеспечивает соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, подлежит снижению по заявленному им ходатайству. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18 марта 2021 года в районе д.5 по ул.Победы в г.Добрянке Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еремееву А.Е. автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Лесникова С.И. и автомобиля "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ильина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Лесникова С.И. следует, что он остановился возле д.5 для высадки пассажира, не убедился, что сзади двигался автомобиль, при выходе ударил проезжавшую мимо машину, свою вину не оспаривает.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии пассажир транспортного средства "Лада Веста" не убедился в безопасности маневра, произвел открытие двери и повреждение проезжающего транспортного средства истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в САО "ВСК", куда 25 марта 2021 года Ильин И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения двери передней левой, зеркала заднего вида левого, дефлектора воздуха передней левой двери автомобиля истца.

По результатам осмотра 31 марта 2021 года между Ильиным И.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с п.3.1 которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 24506, 24 руб, в случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3.1 соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соответствующего соглашения (п.3.2 соглашения).

Письмом от 01 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало Ильину И.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что пассажир не является владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не считается застрахованной.

05 апреля 2021 года Ильин И.В. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 24506, 24 руб.

Письмом от 16 апреля 2021 года страховщик уведомил Ильина И.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2021 года требование Ильина И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Ильина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 24506, 24 руб, требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

22 декабря 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления истцу страхового возмещения в размере 24506, 24 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильина И.В. частично, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки за период с 15 апреля 2021 года по 22 декабря 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку в данном случае суд достоверно установил, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения потерпевшему, доказательств виновных действий истца материалы дела не содержат. Данные доводы заявителя о несогласии с размером взысканных сумм являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст.ст.13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 года N223-ФЗ NО внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи, при расчете штрафа учтены суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании штрафа, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 04 мая 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N1 Добрянского судебного района Пермского края от 24 декабря 2021 года в части взыскания штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.