Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10613/2022[88-11658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2564/2021 по иску Волкова Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКонтрольСервис" о возложении обязанности внести сведения о вредных условиях труда в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, по кассационной жалобе Волкова Эдуарда Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений третьего лица Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, выслушав объяснения представителя ответчика Жаворонкова А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКонтрольСервис" (далее - ООО "МеталлКонтрольСервис") о возложении обязанности предоставить уточняющие сведения по коду вредных и тяжелых условий труда в индивидуальные сведения застрахованного лица.

В обоснование требований указал, что в период с 22 января 2008 года по 14 февраля 2012 года находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования. 11 марта 2021 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Кунгуре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда в установлении пенсии было отказано по причине отсутствия специального стажа. Пенсионным фондом в специальный стаж не был включен период работы Волкова Э.А. в ООО "МеталлКонтрольСервис" в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 4 разряда, поскольку работодателем представлены сведения как работа в обычных условиях труда, не подтверждена постоянная занятость на работах предусмотренных Списками N 1 и N 2 производств, работ профессий с тяжелыми условиями труда, утвержденных Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Истец не соглашаясь с решением пенсионного органа указывает, что его работа у ответчика относится к работам с особыми, вредными условиями труда, поскольку ему была установлена сокращенная рабочая неделя, а также предоставлялся дополнительный отпуск. Также ссылается на то, что трудовые обязанности по просвечиванию материалов и конструкций осуществлялись истцом при помощи переносного прибора радиоизотопного излучения марки "Арина", который является источником повышенной опасности и к его хранению и использованию применяют особые меры предосторожности.

Полагает, что отнесение его профессии к группе А указывает на то, что работа осуществлялась в самых неблагоприятных условиях с повышенными дозами облучения. С учетом изложенного, просил признать выполнение работ в период времени с 22 января 2008 года по 14 февраля 2012 года в ООО "МеталлКонтрольСервис" в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 4 разряда, постоянно и непосредственно занятого на работах с переносным источником ионизирующего излучения по просвечиванию трубопроводов и металлоконструкцией, относящимся к Списку N 1, раздел 22 "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами", подраздел 5 код позиции 12205000-1754б: работники постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой; обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд уточняющие сведения по коду вредных и тяжелых условий труда для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков Э.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю указывает на обоснованность судебных постановлений.

Представитель ответчика ООО "МеталлКонтрольСервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "МеталлКонтрольСервис" является юридическим лицом, основным видом деятельности является ? технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Волков Э.А. осуществлял трудовую деятельность в период с 22 января 2008 года по 14 февраля 2012 года в ООО "МеталлКонтрольСервис" в должности - дефектоскопист рентгеногаммаграфирования 4 разряда, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку (том 1 л.д. 19-23).

Волков Э.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 18 августа 1998 года.

За спорный период ответчиком подавались сведения в Пенсионный фонд о работе Волкова Э.А. в ООО "МеталлКонтрольСервис" как в обычных условиях труда.

11 марта 2021 года Волков Э.А. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре Пермского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре Пермского края от 24 марта 2021 года в назначении указанной пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом указано, что в специальный стаж Волкова Э.А. не включены периоды работы с 22 октября 2008 года по 14 февраля 2012 года в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в ООО "МеталлКонтрольСервис", так как сведения индивидуального учета представлены работодателем как работа с обычными условиями труда.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что Волков Э.А. постоянно и непосредственно был занят на работах с переносным источником ионизирующего излучения по просвечиванию трубопроводов и металлоконструкций "Арина". Аппарат "Арина" предназначен для использования в качестве источника рентгеновского излучения при неразрушающем контроле материалов методом рентгенографии. Аппарат является источником ионизирующего излучения только при подаче на него питающих напряжений. При перевозке и хранении не представляет радиационной опасности и не требует принятия специальных мер радиационной защиты (том 2 л.д.20-23).

В материалы дела представлена копия журнала выдачи и регистрации переносных аппаратов за 2011 год из которой не следует, что работа выполняемая Волковым Э.А. в период с 2008 по 2012 год осуществлялась на протяжении полного рабочего дня (л.д.45-61, т.2).

В материалы дела также представлены радиационно-гигиенические паспорта организации (предприятия), использующей источники ионизирующего излучения, по состоянию на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года (л.д. 87-96, т.2) из которых следует, что превышений радиационных показателей для нормальной эксплуатации не зарегистрировано, работы с открытым источником радиации не проводятся.

В материалы дела ответчиком представлены документы, согласно которым деятельность в ООО "МеталлКонтрольСервис" осуществлялась при помощи нестационарных (переносных) промышленных рентгеновских дефектоскопических аппаратов, что следует из представленных руководств по эксплуатации (т.2 л.д. 20-23), данных о том, что работа истца осуществлялась при помощи переносных установок гамма - дефектоскопии (радиоизотопных) не представлено.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что работа Волкова Э.А. осуществлялась непосредственно с приборами, имеющимися у ответчика. Кроме того, данный факт подтверждается журналом выдачи и регистрации переносных аппаратов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МеталлКонтрольСервис" имеет право на осуществление деятельности: технические испытания, исследования, анализ и сертификация; производство строительных металлических конструкций и изделий; строительство жилых и нежилых зданий; работы строительные отделочные; работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля розничная в неспециализированных магазинах; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов (т. 1 л.д. 246-253).

Данных о том, что ответчик ООО "МеталлКонтрольСервис" занимается промышленной деятельностью, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований признать выполнение работ в спорный период времени в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 4 разряда, постоянно и непосредственно занятого на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, обязать ответчика предоставить в пенсионный орган уточняющие сведения по коду вредных и тяжелых условий труда для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 3, 5, 6, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение Волковым Э.А. своих трудовых функций за весь спорный период в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в режиме полного рабочего дня, занятого на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, не представлено. Работа истца, постоянно и непосредственно занятого на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой какими - либо документами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы, имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (специальный стаж), при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 1 1991 года, разделом XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами", позицией 12205000-1754а предусмотрены работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве;

позицией 12205000-1754б - работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Из приведенных норм материального права следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Для установления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложение обязанности на ответчика предоставить сведения по коду вредных и тяжелых условий труда для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица истцу следовало доказать либо факт постоянной и непосредственной занятости истца на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве в течение полного рабочего дня (позиция 12205000-1754а), либо факт постоянной и непосредственной занятости истца на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировке и наладке в течение полного рабочего дня (позиция 12205000-1754б).

Изучение материалов дела показало, что факт работы истца в режиме полного рабочего дня на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в спорный период в ООО "МеталлКонтрольСервис" не подтвержден, постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в спорный период именно на гамма - дефектоскопах не подтверждена (позиция 12205000-1754а), поскольку Волков Э.А. постоянно и непосредственно был занят на работах с переносным источником ионизирующего излучения по просвечиванию трубопроводов и металлоконструкций "Арина". Аппарат "Арина" предназначен для использования в качестве источника рентгеновского излучения при неразрушающем контроле материалов методом рентгенографии. Деятельность в ООО "МеталлКонтрольСервис" осуществлялась при помощи нестационарных (переносных) промышленных рентгеновских дефектоскопических аппаратов. Из представленных доказательств не следует, что истец работал постоянно в течение полного рабочего дня на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий.

Факт постоянной и непосредственной занятости истца в режиме полного рабочего дня на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировке и наладке (позиция 12205000-1754б) не подтвержден, поскольку деятельность ООО "МеталлКонтрольСервис" не относится к промышленности, ООО "МеталлКонтрольСервис" имеет право на осуществление: технических испытаний, исследований, анализ и сертификацию, производства строительных металлических конструкций и изделий, строительства жилых и нежилых зданий, работ строительных отделочных, работ строительных специализированных, не включенных в другие группировки, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговлю оптовую за вознаграждение или на договорной основе, торговлю розничную в неспециализированных магазинах, деятельность по складированию и хранению, транспортную обработку грузов. Сведений о том, что ответчик ООО "МеталлКонтрольСервис" занимается промышленной деятельностью не имеется. Из имеющихся доказательств не следует, что истец работал постоянно в течение полного рабочего дня на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировке и наладке.

Как правильно указали суды, сам по себе факт работы истца с аппаратом рентгеновского излучения, не свидетельствует о том, что работа носила постоянный непосредственный характер на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Доводы истца о том, что в период его трудовой деятельности ему предоставлялись компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, как верно отметил суд апелляционной инстанции не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе предоставление компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует о приобретении работником безусловного права на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.

Довод кассационной жалобы о том, что определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза с целью выяснить, имело ли место работа истца во вредных условиях. Данная экспертиза проведена не была, т.к. экспертное учреждение от ее проведения отказалось. Однако судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении (привлечении) иной экспертной организации, в связи с тем, что ранее определенное экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу по настоящему делу, не влечет отмену судебных постановлений. На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Ссылка истца в кассационной жалобе на его заключения по проверке качества соединений физическими методами контроля, представленных им в качестве подтверждения работы именно в промышленности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из заключений по проверке качества сварных соединений следует, что объекты, на которых работал истец, относились к строительству, а не к промышленности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работа во вредных условиях труда выполнялась им постоянно в течение полного рабочего дня и соответствующие доказательства были представлены в материалы дела (уточняющая характер работы Волкова Э.А. справка ООО "МеталлКонтрольСервис" N 6 от 27 апреля 2021 года, личная карточка работника формы Т-2, трудовая книжка работника, табели учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные листы работника, должностная инструкция дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, заключения по проверке качества соединений физическими методами контроля, сделанные истцом), рентгеновские дефектоскопы является одним из наиболее мощных используемых на практике техногенных источников рентгеновского излучения, которые представляет значительную потенциальную радиационную опасность для здоровья персонала и населения; суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о недоказанности полной занятости истца в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, мотивирует это содержанием только журналов выдачи аппаратов "Арина", не учел вышеперечисленные доказательства; радиационно-гигиенические паспорта ответчика содержат информацию о том, что ответчиком используются источники рентгеновского излучения, имеется третья категория радиационного объекта, у работников имеются повышенные дозы облучения от общепринятых для населения, но в пределах доз облучения, допускаемых для персонала категории группы "А"; показания индивидуального дозиметра истца также свидетельствуют о том, что получаемые им дозы облучения были выше, нежели допустимые для населения, но в пределах доз облучения, допускаемых для персонала категории группы "А"; истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N 1 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; буквальное толкование Списка N 1 производств, работ, профессий и показателей с вредными и

тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (код позиции 12205000-17546) не предписывает ведение предприятием промышленной деятельности. Законодатель указывает лишь на сферу (область), в которой должны применяться работы на рентгеновских установках, ООО "МеталКонтрольСервис" оказывало услуги предприятиям нефтегазовой промышленности по просвечиванию металлоконструкций при помощи рентгеновских установок, направлены на иное толкование закона и на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Иное понимание и толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу, что истец не работал на переносной установке радиоизотопной дефектоскопии и на рентгеновской установке в промышленности, соответственно и полная занятость работы истца на установках, предусмотренных Списком, не подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи