Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10615/2022[88-11722/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поданного в рамках гражданского дела N 2-1981/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Демяннику Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Демянника Александра Валерьевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд к Демяннику А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 700 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Демянника А.В. в пользу Инспекции неосновательное обогащение в сумме 228 700 руб, отнесены судебные расходы.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.11.2021 от Демянника А.В. поступило заявление о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судебными актами, в том числе пригоровом Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 установлен факт совершения сотрудниками налогового органа "данные изъяты" преступления. Обращаясь с иском, налоговый орган скрыл данный факт.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Демянника А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Демянник А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал, что с определениями суда первой и апелляционной инстанций не согласен, считает их незаконными, необоснованными, поскольку судами не учтены выводы в приговоре в отношении лиц "данные изъяты", из которых выявлены фактические обстоятельства, имеющие отношение к данному делу, а именно: осужденная сотрудник налогового органа "данные изъяты" незаконно получив сведения от "данные изъяты", сформировала заявления от имени Демянника А.В. и решение Инспекции на возврат НДФЛ; "данные изъяты" подписали МВИ файлы с заявками на возврат средств. Свидетель Демянник А.В. не знал о преступной деятельности названных лиц, а свидетели "данные изъяты" подтвердили, что передавали "данные изъяты" реквизиты карт близких родственников. Выводы в приговоре суда о преступных действиях работников налогового органа опровергают ошибочность действий истца по настоящему делу и указывают на умышленные действия в хищении средств. Обстоятельства совершения сотрудниками налогового органа преступления не могли быть предметом спора по настоящему делу. Истец достоверно знал о перечислении ответчику средств по несуществующему обязательству (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием к отказу в иске. Суды не учли выводы в приговоре, устанавливающие виновность действий сотрудников истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу налоговый орган выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, процессуальных оснований для отмены судебных актов не имеется. Факт перечисления НДФЛ без законных оснований установлен, ответчик является лицом, которое фактически получило средства без законных оснований и их невозвратило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судами, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 исковые требования Инспекции к Демяннику А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 700 руб. удовлетворены.

Взыскано с Демянника А.В. в пользу Инспекции неосновательное обогащение в сумме 228 700 руб, отнесены судебные расходы.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, Демянник А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что состоялся приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 в отношении "данные изъяты"

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к перечню как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств, не являются существенными для разрешения спора, поскольку приговор состоялся в отношении иных лиц, не участвующих в настоящем деле.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются правоотношений иных лиц с истцом по делу и не являлись предметом исследования и спора.

Доводы Демянника А.В, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов и позиция заявителя в целом, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, позиция подателя жалобы основана на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта. Представленный приговор суда по уголовному делу не содержит выводов относительно действий Демянника А.В, а потому не вступает в противоречие с выводами суда в решении по настоящему делу применительно к заявителю. То обстоятельство, что работники налогового органа совершили преступление, не исключает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку в названном ответчиком приговоре, факт исключающий перечисление средств истца в адрес ответчика не установлен. В представленном приговоре описаны показания Демянника А.В, согласно которым, он предоставил "данные изъяты" реквизиты своей банковской карты, на которую 23.10.2017 поступили денежные средства в сумме 228 700 руб, после он снял средства и на безвозмездной основе передал их "данные изъяты" (л.д. 186 т. 2).

Таким образом, представленный ответчиком приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 не вступает в противоречие с принятым решением по настоящему делу в отношении факта получения средств от истца ответчиком. Дальнейшее их распоряжение ответчиком правового значения не имеет.

Ошибочен и довод ответчика относительно наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод мог являться предметом проверки решения суда по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, но не в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Демянника Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья