Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10634/2022[88-11883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7183/2021 по иску Артеменко Киры Александровны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Долгополовой Г.А, представителя ИП Малых Д.А. - Мальцевой М.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Артеменко К.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Вахрушева Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артеменко К.А. обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд), с учетом уточнений требований просила обязать ответчика организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения путем переноса стояка теплоснабжения, взыскать с ответчика судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мотивируя тем, что работы по капитальному ремонту в жилом доме, включенном в региональную программу, по адресу: "данные изъяты", были выполнены с недостатками, работы по замене стояка в смежной квартире проведены не были.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года, исковые требования Артеменко К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Артеменко К.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения в квартире N "данные изъяты" в срок до 15.12.2022.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Артеменко К.А. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, полагает, что спорные работы не являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту, а представляют собой иные (дополнительные работы), следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Фонд не является организацией, обладающей полномочиями по обеспечению доступа подрядных организаций в жилые помещения в целях выполнения работ по капитальному ремонту дома. Обязанность по обеспечению доступа в жилые помещения лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и вынес неисполнимый судебный акт. Разрешая вопрос об обеспечении доступа подрядных организаций в жилые помещения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку истцом таких требований заявлено не было.

В кассационной жалобе ИП Мальцев М.В. указывает, что работы им выполнены в полном объеме и соответствуют по качеству условиям договора N 98/СПР-1 от 20 февраля 2021 года и Технической политики на работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах территории Свердловской области на 2021 год. Определение суда апелляционной инстанции является неисполнимым, ввиду отсутствия доступа в квартиру N "данные изъяты" для производства замены горизонтального стояка. Кроме того, замена горизонтального стояка в квартире N "данные изъяты" не является недостатком.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Артеменко К.А. просят оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Артеменко К.А. является собственником кв. "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет третье лицо ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

18.12.2019 между ответчиком и ООО "Эко Лайн Технолоджи" заключен договор подряда N 467/ПСД-20 по разработке проектной и технической документации на проведение капитального ремонта. Техническая документация принята заказчиком без замечаний.

20.02.2021 между Фондом (заказчик) и ИП Мальцевым М.В. (подрядчик) подписан договор N 98/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметной документацией (л.д. 17-38 том 1).

Также Фондом был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ВИРА" N 193/СК-21 от 09.04.2021(л.д.96-102 том 1).

После проведения работ в квартире истца, 04.06.2021 составлен первичный акт приемки выполненных работ (далее - акт КС-2, л.д. 151 том1)).

При этом работы по замене стояка теплоснабжения в квартире N "данные изъяты", собственником которого является истец, выполнены частично, в том числе, в связи с воспрепятствованием собственником квартиры N "данные изъяты" Щербаковой И.З. проведению работ подрядчиком в виде отказа в предоставлении доступа в квартиры, о чем составлен акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.07.2021 (л.д. 153 том 1)).

Согласно п. 2.1. Технической политики на работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2021 год, приобщенной в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в состав работ по замене трубопроводов входит замена системы теплоснабжения здания по существующей схеме. При этом необходимо производить слив воды из системы отопления, так как система теплоснабжения (отопления) по Правилам "Тепловые установки" независимо от периода года должна быть заполнена подготовленной водой; производить демонтаж старого крепления изоляции, демонтировать изоляцию труб; выполнять прокладку трубопроводов теплоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб условным проходом до 50 мм, при большем диаметре - из стальных электросварных прямошовных труб; производить заделку креплений трубопровода; производить переключение секции системы; производить демонтаж старых трубопроводов.

Трубопроводы предусмотреть из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75, из стальных электросварных прямошовных труб по ГОСТ 10704-91.

Стояки отопления следует устанавливать на расстоянии не менее 200 мм от подоконной доски до оси ближайшей трубы и не менее 25 мм от поверхности штукатурки стен. Расстояние между осями смежных труб должно быть не менее 200 мм.

При открытой прокладке трубопроводов расстояние от поверхности ниши до отопительных приборов должно обеспечивать возможность прокладки подводок к отопительным приборам по прямой линии.

Старые водогазопроводные трубы и крепления необходимо демонтировать, производить демонтаж запорной арматуры.

Необходимо выполнять огрунтовку и окраску трубопроводов.

После проведения монтажных работ производить испытание системы на прочность и плотность с предварительной промывкой системы.

Изоляцию трубопроводов необходимо выполнять с подгонкой и вырезами по месту. Промазывать швы клеевым составом и проклеивать швы самоклеящейся лентой, закреплять новое изделие зажимами. Для защиты теплоизоляции в МОП от механических повреждений предусматривать устройство защитного слоя из оцинкованной стали толщиной (0, 4 мм) с креплением при помощи бандажной ленты и бандажных пряжек. При расчете необходимо учитывать одну врезку стояков на магистральных трубопроводах системы теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта в квартире N "данные изъяты", суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, а исходил из того, что заявленные истицей уточненные требования о переносе стояка теплоснабжения являются незаконным, не соответствующие проекту и технической документации.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о переносе стояка теплоснабжения, не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на Региональный фонд устранить недостатки проведенного капитального ремонта по замене стояка теплоснабжения в квартире истицы, учитывая, что истец от указанных требований в установленном законом порядке не отказывалась.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 11.1 части 1 статьи 4, пункта 8.3 статьи 13, статей 167, 168, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 12.04.2016, исходил из того, что работы по замене распределительных трубопроводов отопления в квартире истца выполнены ИП Мальцевым М.В. изначально не в полном объеме, еще до установления факта воспрепятствования собственником квартиры N "данные изъяты" доступа в жилое помещение (первичный акт приемки выполненных работ составлен 04.06.2021, акт воспрепятствования -27.07.2021), а также в связи с непредставлением доступа собственником квартиры N "данные изъяты" Щербаковой И.З, представителями подрядной организации труба стояка теплоснабжения, находящаяся в кладовом помещении квартиры N "данные изъяты", была заменена частично, путем стыковки новой трубы к "старой", что также свидетельствует о недостатках выполненных работ по замене стояка теплоснабжения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на Региональный фонд обязанности организовать устранение недостатков выполненных работ по замене стояка теплоснабжения являются законными и обоснованными, поскольку деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Определяя срок выполнения ответчиком работ по устранению недостатков работ по замене стояка теплоснабжения в квартире истца до 15.12.2022, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем подлежащих выполнению работ, а также период для разрешения вопроса обеспечения доступа к системам теплоснабжения в смежной квартире в судебном порядке.

В остальной части решение суда суд апелляционной инстанции оставил без изменения, в указанной части решение суда и апелляционной инстанции сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Доводы заявителей жалобы о выполнении ими всех мероприятий по замене стояка теплоснабжения, об объективных причинах невыполнения части работ по замене стояка в квартире "данные изъяты", ввиду отсутствия доступа в квартируN "данные изъяты", о неисполнимости принятого судебного акта, не могут быть признаны состоятельными, выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении региональным фондом всех мероприятий по замене стояка теплоснабжения не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии субъективного права требования в судебном порядке устранения нарушений права, в том числе доступа в квартиры собственников, с целью исполнения своих обязанностей по проведению капитального ремонта.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанность по организации проведения капитального ремонта лежит на Фонде, обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Регионального фонда, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не разрешался об обеспечении доступа подрядных организаций в жилые помещения, суд апелляционной инстанции лишь указал нормы права, в соответствии которыми ответчики обязаны осуществить выполнение работ по капитальному ремонту при наличии препятствий со стороны собственников помещений.

При этом нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи