Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10690/2022[88-11630/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-2239/2020 по иску Нагибиной Юлии Михайловны к субъекту Российской Федерации - Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению по делам Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, об установлении факта дискриминации с кассационной жалобой Нагибиной Юлии Михайловны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Ю.М. обратилась в суд с иском к субъекту Российской Федерации Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению по делам Губернатора и Правительства Челябинской области, о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с сентября 2006 года проходит государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. С января 2011 года состоит в должности председателя Комитета правового обеспечения. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет и в вынужденном прогуле по вине работодателя. Постановлением Губернатора Челябинской области N 466 от 14 октября 2019 года "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 7 декабря 2010 года N 395" исключен из структуры Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Комитет правового обеспечения, а из штатной численности - должность председателя Комитета правового обеспечения. Оспариваемое постановление противоречит статьям 5 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает гарантии, установленные статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, лишает её возможности работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, что не допускается статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное постановление Губернатора Челябинской области не соответствует ранее изданному распоряжению Губернатора Челябинской области N 10-р от 13 января 2016 года "Об утверждении Стандарта структуры и штатной численности органов исполнительной власти Челябинской области", нарушает её трудовые права в части несохранения занимаемой ею должности и невозможности приступить к исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Нагибиной Ю.М. отказано.

24 августа 2021 г. Нагибина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на увольнение 14 мая 2021 г. за прогул в период до достижения ее ребенком трехлетнего возраста. Считала, что состоявшееся увольнение является вновь открывшимся обстоятельством, так как до этого трудовой спор рассматривался как спор, не связанный с увольнением, влияет на процесс объективного, всестороннего и беспристрастного рассмотрения настоящего дела, а также связанных с ним других судебных разбирательств. Просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Нагибиной Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Нагибина Ю.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 и 5 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 231 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами, в том числе Челябинской области (пункт 7 части 2 статьи 231 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу частей 1 и 11 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 декабря 2004 г. N 295-ЗО "О Губернаторе Челябинской области" губернатор Челябинской области является высшим должностным лицом Челябинской области, обеспечивающим единство исполнительной власти и взаимодействие всех её органов на территории Челябинской области. Губернатор области возглавляет правительство Челябинской области, руководит правительством области и органами исполнительной власти Челябинской области.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона Челябинской области от 28 декабря 2004 г. N 295-ЗО "О Губернаторе Челябинской области" установлено, что губернатор области в сфере взаимодействия осуществляет полномочия по представлению Челябинской области во взаимоотношениях, в том числе с федеральными органами государственной власти.

Из заявления Нагибиной Ю.М. об отводе всех судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, направленного в адрес суда до рассмотрения кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления следует, что рассмотрение Седьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению Нагибиной Ю.М. о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, об установлении факта дискриминации в кассационном порядке по общим правилам подсудности вызывает сомнение истца в объективности и беспристрастности суда, в связи с тем, что ответчиком по делу является Губернатор Челябинской области, который по роду своей деятельности взаимодействует с руководством Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что на территории Челябинской области действующим кассационным судом общей юрисдикции является Седьмой кассационный общей юрисдикции, а ответчиком по настоящему делу является Губернатор Челябинской области, осуществляющий в пределах компетенции содействие с федеральными органами государственной власти, Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 21 июня 2021 г. передал гражданское дело по кассационной жалобе Нагибиной Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 г. для кассационного рассмотрения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В поступившей в Седьмой кассационный общей юрисдикции кассационной жалобе Нагибиной Ю.М. обжалуются судебные постановления, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции по тому же гражданскому делу, по заявлению истца о пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, в компетенцию которого входит кассационный пересмотр судебных актов, состоявшихся по данному делу, истцом поставлены под сомнение, это является основанием для обращения в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения объективного рассмотрения данного дела и исключения сомнений в беспристрастности суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Нагибиной Юлии Михайловны к субъекту Российской Федерации - Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению по делам Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, об установлении факта дискриминации гражданского дела N 2-2239/2020 по иску Нагибиной Юлии Михайловны к субъекту Российской Федерации - Челябинской области, Губернатору Челябинской области, Управлению по делам Губернатора и Правительства Челябинской области о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, об установлении факта дискриминации с кассационной жалобой Нагибиной Юлии Михайловны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2022 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Карпова О.Н.