Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10695/2022[88-11700/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5183-2609/2021 по иску АО ГСК "Югория" к Сабирзянову Дамиру Фазыловичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Сабирзянова Дамира Фазыловича на решение мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Сабирзянову Д.Ф. о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 07 декабря 2018 года в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гасановой З.С. транспортного средства "Форд Фокус" и транспортного средства "Шевроле", под управлением ответчика. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Указанное происшествие произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СО "Сургутнефтегаз", причинителя вреда - в АО ГСК "Югория". 10 декабря 2018 года потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО "Сургутнефтегаз", которым 26 декабря 2018 года произведена выплата в размере 10000 руб. На основании платежного поручения от 29 января 2019 года АО ГСК "Югория" перечислило ООО СО "Сургутнефтегаз" указанную сумму. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направить страховщику бланк извещения, с него подлежат взысканию убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2021 года иск АО ГСК "Югория" удовлетворен, с Сабирзянова Д.Ф. в его пользу взыскано в счет возмещения убытков в порядке регресса 10000 руб, почтовые расходы - 272 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что экземпляр извещения потерпевшего признан страховщиком достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Полагает, что нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему второго экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Гасановой З.С, и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сабирзянова Д.Ф.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гасановой З.С. получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сабирзянов Д.Ф, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО ГСК "Югория".

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Гасанова З.С. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СО "Сургутнефтегаз", которое 26 декабря 2018 года оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб.

29 января 2019 года АО ГСК "Югория" перечислило ООО СО "Сургутнефтегаз" денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сабирзянова Д.Ф. в пользу АО ГСК "Югория" убытков в порядке регресса.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно п.п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений п.п.2, 3 ст.11.1, подп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности Сабирзянова Д.Ф.

Как следует из материалов дела, представленные в адрес страховщика потерпевшим документы были признаны достаточными для признания ООО СО "Сургутнефтегаз" случая страховым и выплаты потерпевшей Гасановой З.С. страхового возмещения, АО ГСК "Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, требования о предоставлении транспортного средства причинителю вреда не направлялось. Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением второго бланка извещения.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал обстоятельства, которые каким-либо образом могли сказаться как на обязанности истца выплатить страховое возмещение, так и на возможности избежания несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера, иных имущественных правах страховщика, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п.1 ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями в ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.2, 3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам установлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - по 06 ноября 2021 года.

10 октября 2021 года в адрес мирового судьи от ответчика Сабирзянова Д.Ф. поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что он не согласен с предъявлением к нему регрессных требований, ссылаясь на то, что экземпляр извещения потерпевшего признан страховщиком достаточным документом для осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Согласно п.1 ч.4 ст.232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В нарушение указанной нормы закона при наличии возражений ответчика Сабирзянова Д.Ф, не установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело без вызова сторон, в связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.