Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10697/2022[88-11610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-53/2022 по иску Наумовой Галины Сергеевны к Сидоренко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сидоренко Александра Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумова Г.С. обратилась в суд с иском к Сидоренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения (с учётом изменённого иска) - 1 032 516, 62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 201 155, 38 руб, с последующим их начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что познакомилась с Сидоренко А.В. в апреле 2018 года, и они решили проживать совместно в её квартире. Сидоренко А.В. предложил ей оформить кредит на покупку квартиры и переселить в квартиру её мать. Финансовую возможность приобрести квартиру Сидоренко А.В. не имел, трудоустроен не был. Для покупки квартиры она оформила кредит в АО "Альфа-Банк" на сумму 876 000 руб. Она планировала оформить квартиру на свое имя. 23 октября 2018 года она, находясь в здании МФЦ г. Златоуста, передала продавцу квартиры Кузнецовой И.А. 845 000 руб, из которых 800 000 руб. за счёт кредитных средств, 45 000 руб. - личные сбережения. Сидоренко А.В, воспользовавшись её временным отсутствием, оформил право собственности на квартиру на свое имя. Данную сделку она не оспаривала, поскольку считала ответчика членом своей семьи, а спорную квартиру - общим имуществом. С ноября 2018 года по апрель 2021 года в квартире проживала её мать. Сидоренко А.В. участия в погашении кредита не принимал. В марте 2021 года Сидоренко А.В. принял решение прекратить совместное проживание и в апреле того же года попросил её мать освободить квартиру.

Решением суда иск Наумовой Г.С. удовлетворён частично.

С Сидоренко А.В. в пользу Наумовой Г.С. взыскано неосновательное обогащение - 845 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 639, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины -10 198, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности начиная с 26 января 2022 года по день возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска Наумовой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом судов о доказанности факта принадлежности денежных средств, за счёт которых приобретена квартира, истцу.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Елисеева А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты не отвечают.

Судом установлено, что 23 октября 2018 года Кузнецовой И.А. (Продавец) и Сидоренко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью 845 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от того же числа Сидоренко А.В. принял квартиру и передал продавцу 845 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

25 октября 2018 года зарегистрировано право собственности Сидоренко А.В. на указанную квартиру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности денежных средств, за счёт которых приобреталась квартира, истцу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, за счёт чьих средств, истца или ответчика, была приобретена указанная выше квартира.

Каждая из сторон утверждала, что денежные средств принадлежали ей, при этом истец утверждала, что приобрела квартиру за счёт кредитных средств и личных сбережений, ответчик - за счёт средств, вырученных от продажи принадлежащего ему автомобиля, личных сбережений и средств, подаренных матерью.

Судом установлено, что истцом 19 октября 2018 года получен потребительский кредит в размере 876 000 руб, из которых 75 853, 85 руб. направлены на оплату страховой премии, остальные - на покупку квартиры.

Также установлено, что ответчик в июне 2018 года от продажи автомобиля выручил 400 000 руб.

Однако суд указал, что доказательств расходования указанной суммы на приобретение квартиры ответчик не представил, при этом суд посчитал, что истцом доказан факт расходования кредитных средств на покупку квартиры, указав, что квартира куплена в течение короткого времени после получения кредита и сославшись на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля продавца квартиры, показавшей, что деньги отдавала истец.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу правил статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении данного спора судами нарушены правила оценки доказательств, что повлекло принятие неправильного решения.

Так, все допрошенные судом свидетели заявили, что об обстоятельствах дела им известно со слов истца и ответчика соответственно, при этом, как указывалось выше, истец и ответчик настаивали на своей версии принадлежности денежных средств и обстоятельств, изложенных противной стороной, не признавали.

В то же время, из акта приема-передачи квартиры следует, что денежные средств передал ответчик. Кроме того, договор купли-продажи оформлен именно ответчиком, при этом истец заявила, что ей этот факт был известен, однако мер к оспариванию действий ответчика она не предпринимала.

Выводы суда о наличии финансовой возможности сторон собрать необходимую сумму денежных средств также сделаны с нарушением правил оценки доказательств и на основании предположений, поскольку судами установлено, что обе стороны имели постоянный источник дохода, а сам по себе факт того, что подтверждённый доход истца больше, чем у ответчика, не может свидетельствовать о невозможности ответчика скопить требуемую сумму, с учётом величины стоимости квартиры.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае их затруднения, оказать содействие в истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи