Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10715/2022[88-11703/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2288/2021 по иску Шиловой Дианы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард96" о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шиловой Дианы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2022, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Д.А. обратилась с иском к ООО "Форвард 96" о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг NЭ от 06.11.2020, взыскании оплаченных средств 10 000 руб, неустойки 10 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа 7 500.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

12.01.2022 ООО "Форвард 96" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Шиловой Д.А. в пользу ООО "Форвард 96" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Шилова Д.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, поскольку суды сделали вывод на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что Шитик А.В. начал представлять интересы общества еще до заключения договора. Акты услуг и расписки в получении денежных средств также являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик полагает Шитик А.В. является штатным юристом и настоящее заявление является злоупотреблением правом. Представленная доверенность не была выдана для участия в настоящем деле, сумма 3 320 руб. не подлежала удовлетворению, а потому ее следовало вычесть из суммы 15 000 руб. Судом не дана оценка качеству проделанной работы и ранее сложившейся практики по данной категории дел с участием ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судами, Шилова Д.А. обратилась с иском к ответчику и в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии, 12.01.2022 ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца понесенные расходы 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021 с Шитиком А.В. с указанием Nдела 2-2288/2021, акт оказанных услуг от 10.09.2021, согласно которому услуги оказаны, стоимость услуг составила 20 000 руб, расписка в получении средств от 23.08.2021 на 20 000 руб. (л.д. 98-104).

Ответчиком также представлена доверенность от 09.02.2022, на имя Шитика А.В, согласно которой общество уполномочила его представлять интересы по иску Шиловой Д.А. (л.д.110).

В отзыве истец возразила относительно размера судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение понесенных затрат и исходя из принципа разумности и соразмерности счел заявленные ко взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими снижению до15 000 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку исковые требования Шиловой Д.А. были отклонены, следовательно, судебные расходы на представителя подлежат отнесению на истца в разумных размерах.

Вопреки позиции истца со ссылкой на иной расчет и недопустимость доказательств, судами первой и апелляционной инстанций оценены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в пределах суммы 15 000 руб.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов и участия Шитика А.В. в судебном заседании, а потому ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов

Довод истца о нахождении Шитика А.В. в штате ООО "Форвард 96" ничем не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.02.2022, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Дианы Андреевны - без удовлетворения.

Судья