Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10749/2022[88-11842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-135/2022 по иску Молчановой Натальи Вячеславовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Молчановой Натальи Вячеславовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии в сумме 105 073, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июня 2020 года между Молчановой Н.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев. При оформлении заявления на получение кредита был оформлен страховой полис "Финансовый резерв" N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года с АО "СОГАЗ". По договору страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 128 668 руб. Кредитный договор истцом досрочно погашен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными постановлениями не согласилась Молчанова Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Молчанова Н.В. указывает на то, что досрочная выплата кредитных денежных средств прекращает действие договора страхования, так как сумма страховой выплаты зависит от суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, отказ ответчика возвратить страховую премию не является обоснованным.

Кроме того, Молчанова Н.В. указывает на то, что суд обязан был применить к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 01 сентября 2020 года, поскольку она как потребитель финансовой услуги является слабой стороной в правоотношениях, обусловленных договором страхования, заключенным с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2020 года между Молчановой Н.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 128 669 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день, 26 июня 2020 года, между АО "СОГАЗ" и Молчановой Н.В. заключен договор страхования, о чём выдан полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N "данные изъяты" программа "Оптима".

Молчанова Н.В. 17 мая 2021 года досрочно исполнила кредитные обязательства, выплатив кредит в полном объёме, в связи с чем 19 мая 2021 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, а позднее с претензией об отказе от исполнения договора страхования и о возврате страховой премии.

Поскольку АО "СОГАЗ" отказалось возвратить страховую премию, Молчанова Н.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение об оставлении требований Молчановой Н.В. без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную страховую премию, Молчанова Н.В. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 26 июня 2020 года и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), пришёл к выводу о том, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В тексте договора страхования N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года указано, что страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателями являются страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя. Страховая премия составляет 128 668 руб, а страховая сумма составляет 1 128 669 руб. При этом условий об изменении страховой суммы с течением времени либо в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору в тексте договора страхования не содержится.

Суды, проанализировав условия договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора личного страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Кроме того, в пункте 6.5 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), являющихся в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, указано, что возврат уплаченной страховой премии предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по истечению которого, возврат страховой премии не производится.

Судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец, заключив договор страхования 26 июня 2020 года и обратившись к ответчику с заявлением о его расторжении 19 мая 20212 года, пропустил указанный выше четырнадцатидневный срок, в связи с чем предусмотренных договором страхования оснований для возврата страховой премии также не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что суд обязан был применить к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 01 сентября 2020 года.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, обусловленным в том числе договором страхования, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку спорный договор страхования заключен между истцом и ответчиком 26 июня 2020 года, то есть до вступления в силу изменений, внесённых в указанный выше Федеральный закон 01 сентября 2020 года, суды обоснованно при рассмотрении настоящего спора не применяли положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 01 сентября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи