Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10751/2022[88-11728/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5208/2021 по иску Сырых Валерия Александровича к общества с ограниченной ответственностью "Региональный правовой центр Диктум" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сырых Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сырых В.А. обратился в суд с иском к "ООО РПЦ Диктум" о взыскании денежных средств - 75 700 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 50% от взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 августа 2020 года по 30 июня 2021 года - 2 824 рубля 56 копеек с продолжением начисления с 01 июля 2021 года по ключевой ставке рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, убытков, связанных с исправлением недостатков оказанной услуги - 100 000 рублей.

В обоснование указал, что 22 августа 2020 года заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг, предмет договора - представление интересов заказчика в суде с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость оказания услуг - 75 700 рублей - оплачена в полном объёме. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества 27 мая 2021 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении претензии отказано. При обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РПЦ Диктум" в пользу Сырых В.А. взысканы денежные средства в сумме 36 590 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 537 рублей 83 копейки, штраф в размере 3 890 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 00 рублей, а также с ООО "РПЦ Диктум" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 613 рублей 83 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факты оказания услуг ненадлежащего качества (составленные ответчиком исковые заявления). Не соглашается с определённым к взысканию размером морального вреда. Не соглашается со снижением штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка доказательствам несения истцом убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Снижение взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей не мотивировано судом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 22 августа 2020 года Сырых В.А. и ООО "РПЦ Диктум" заключен договор NДР-3862 об оказании юридических услуг - представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг - 73 700 рублей истцом оплачена.

Согласно пункту 3.5 договора командировочные расходы ООО "РПЦ Диктум" авансируются в полном объеме в сумме 2000 рублей, оплачены истцом 27 февраля 2021 года.

27 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 11 июня 2021 года истцу направлен ответ, дополнительное соглашение, акт об оказании юридических услуг. 18 июня 2021 года ответчик отправил истцу денежные средства почтовым переводом. Согласно ответу "Почта России" от 09 декабря 2021 года денежные средства возвращены отправителю 25 июля 2021 года по истечению срока хранения. 16 июля 2021 года истец повторно отправил ответчику претензию.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком законных требований потребителя, взыскав денежные средства за вычетом фактически оплаты за часть фактически оказанных ответчиком услуг, частично удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов и отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, которые квалифицировал как понесённые истцом судебные расходы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В. по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по такому договору оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Довод кассационной жалобы о то, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, выводы суда основаны на исследовании и оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, факт исследования судом указанных истцом исковых заявлений отражён в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2021 года (л.д. 76).

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Учитывая специфику юридических услуг (представительство интересов лица), предметом которых является само осуществление исполнителем деятельности, факт оказания которых не обусловлен достижением положительного результата, вывод суда об оказании услуг надлежащего качества является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определённой к взысканию суммы компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учёл характер причиненных нравственных страданий истца и то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав истца как потребителя, установленный судом, определилразмер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод о необоснованности отказа во взыскании понесённых убытков несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В обоснование требований о взыскании возмещения убытков истец сослался на факт обращения к другому юристу в связи с ненадлежащим, по мнению истца, качеством услуг, оказанных ответчиком.

В то же время, как указано выше, для удовлетворения требования о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика, чего в данном случае судами не установлено. Судом в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств причинения убытков, их размера, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика не представлено.

Как верно отметили суды, по своей природе расходы на оплату услуг представителя представляют собой судебные расходы. При этом судебные расходы, понесённые в рамках иного процесса, возмещению при разрешении настоящего спора не подлежат.

Довод жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен в силу следующего.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей является разумным и справедливым.

Суды при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырых В.А. - без удовлетворения.

Судья