Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10810/2022[88-11792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 июля 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хайду Восток" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года

по гражданскому делу N2-447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайду Восток" к Лисину Геннадию Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Хайду Восток" обратилось в суд с иском к Лисину Г.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 43027, 40 Евро и 40 евроцента по курсу Центробанка России на день фактического возврата, в том числе: основной долг 21513, 70 Евро + 1 процент от курса Евро валюты Центробанка России на день фактического возврата, неустойку 21513, 70 Евро.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Лисин Г.И. является поручителем по договору поставки оборудования N 17/18, заключенному 01 октября 2018 года между ООО "Хайду Восток" и ООО "ТМ-Оггг". Решением Арбитражного суда города Москва от 23 июня 2021 года исковые требования к основному должнику ООО "ТМ-Опт" удовлетворены. Поскольку Лисин Г.И. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "ТМ-Опт", то истец просит взыскать с него указанную сумму задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года в иске ООО "Хайду Восток" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Хайду Восток" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года между ООО "Хайду Восток" (поставщиком) и ООО "ТМ-Опт" (покупателем) заключен договор поставки оборудования N17/18.

На основании пункта 2.2 Договора оплата партии оборудования осуществляется на основании счета, выставляемого истцом ООО "ТМ-Опт".

В пункте 10.1 Договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания (01 октября 2018 года) и действует до 31 декабря 2018 года, в пункте 10.2 договора поставки предусмотрена пролонгация срока действия договора поставки, если стороны не заявят о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения к Договору поставки Соглашением о цене и порядке оплаты за поставленное оборудование ООО "ТМ-Опт" должен произвести оплату за каждую партию товара не позднее 60 календарных дней со дня исполнения Истцом обязанности по передаче товара.

Также судом установлено, что 01 октября 2018 года между истцом ООО "Хайду Восток" и ответчиком Лисиным Г.И. заключен договор поручительства, по которому Лисин Г.И. обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТМ-Опт" обязательств по договору поставки оборудования N17/18 от 01 октября 2018 года.

В пункте 3.1 договора поручительства сторонами определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

19 сентября 2019 года истец направил в адрес ООО "ТМ-Опт" счет на оплату N1006. В соответствии с данным счетом ООО "ТМ-Опт" направлены товары на общую сумму 23 901 евро.

26 сентября 2019 года сторонами подписан Универсальный передаточный документ N770, согласно которому ООО "ТМ-Опт" приняло товар 08 октября 2019 года на сумму 23 901 евро.

Задолженность ООО "ТМ-Опт" перед истцом по договору составляет по сумме основного долга 21 513, 70 евро + 1%, которая взыскана с общества в пользу ООО "Хайду Восток" решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года.

Отказывая ООО "Хайду Восток" в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что право требования к поручителю у истца возникло 09 декабря 2019 года, тогда как с настоящим иском он обратился 06 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство ответчика не прекращено, повторяют доводы, приведенные при обращении в суд и в апелляционной жалобе, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Отклоняя доводы истца о том, что условия договора поставки о пролонгации договора изменяют порядок определения срока поручительства, судебная коллегия Свердловского областного суда, проанализировав условия договоров поставки и поручительства, не содержащих конкретного срока их действия, пришла к правильному выводу о том, что в данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся директором организации - покупателя, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Период существования поручительства не может быть неопределенным.

Оценив содержание условий договоров поручительства и поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поручительство дано гражданином в обеспечение обязательств по договору поставки, предусматривающему исполнение отдельными партиями товара, а значит, срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства.

Установив наличие задолженности по оплате товара на 09 декабря 2019 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок поручительства равняется календарному году с момента наступления обязательства по оплате, следовательно, к моменту заявления требований к поручителю истек и поручительство в соответствующей части прекратилось.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайду Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи