Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10881/2022[88-11857/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2958/2021 по иску Тухфятуллова Дамира Абдулхаликовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Ритейл Диамант" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Ритейл Диамант" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тухфятуллов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Авто Ритейл Диамант" о защите нрав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 21 600 рублей, штраф.

В обоснование указал, что 30 октября 2020 года приобрёл у ответчика транспортное средство NISSAN X-TRAIL. На основании Приложения N 2 к договору, ответчик обязался произвести сервисное обслуживание по замене масла, масляного фильтра, комплексную диагностику автомобиля. Автомобиль приобретен без предпродажной подготовки. До сдачи автомобиля ответчику на сервисное обслуживание им проведены работы по восстановлению интерьера и экстерьера салона автомобиля, полировка всех деталей, с последующим нанесением защитного керамического покрытия кузова, химчистка салона. Сумма затрат составила 47 500 рублей. 19 ноября 2020 года автомобиль передан ответчику для проведения комплексного технического обслуживания в рамках договора. Согласно заказу-наряду выполнены следующие работы: "сервис по замене масла, цепь ГРМ снять и установить, шумоизоляция/антикорр, диагностика подвески Т5". Стоимость работ - 54 975, 64 рублей. Автомобиль передан истцу 20 ноября 2020 года, при этом выявлены недостатки: кузов автомобиля и частично салон забрызганы антикоррозийным составом, передние крылья и стойки дверей в масляных пятнах, автомобиль в строительной пыли, на автомобиле заменены рамки "NISSAN" с гос. номера на рамки с другим логотипом, без согласия истца установлена реклама автосалона. Ответчику предъявлена претензия в устной форме, также посредством сообщения через сеть "Вайбер". За устранением недостатков работ ответчика истец обратился к ИП "данные изъяты" В результате вынужденного производства работ по удалению антикоррозийного состава с кузова автомобиля, лакокрасочное покрытие автомобиля получило механические повреждения в виде царапин, слой керамической защиты утрачен, что повлекло дополнительные расходы на его восстановление. Сумма материальных затрат в рамках восстановительных работ составила 30 000 рублей. Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 30 декабря 2020 года. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Идентичная претензия 12 декабря 2020 года доставлена ответчику нарочно. В ответе от 13 января 2021 года ответчик отказался рассматривать претензию в связи с тем, что она не подписана истцом. Однако, ответчик получил претензию, подписанную истцом, и уклонился от разрешения вопроса в досудебном порядке.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С ответчика в пользу истца взыскано возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, также взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда об оказании истцу услуг ненадлежащего качества не основаны на доказательствах и сделаны со слов истца. Полагает, что работы с автомобилем истца ИП "данные изъяты" не проводились, поскольку из ответа МКУ Пермская дирекция дорожного движения, которому суды не дали оценку, следует, что в указанный истцом период проведения работ автомобиль передвигался по городу. Допустимых доказательств несения истцом расходов (кассовых чеков) не представлено. Взысканная сумма составляет 80% от цены договора, что не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Судом не принято техническое заключение о возможном способе устранения недостатков. Необоснованно отвергнуто автотехническое заключение N 16/21 Указывает на недобросовестность поведения истца. Не дана оценка тому факту, что направленная истцом претензия не подписана, претензии направлены через длительное время, после проведения работ.

В письменных возражениях истец просил решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что истцом и ООО "Авто Ритейл Диамант" заключен договор купли-продажи от 30 октября 2020 года N Д-00008107 транспортного средства NISSAN X-TRAIL. В тот же день сторонами заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля.

07 ноября 2020 года истец обратился в автосервис к ИП "данные изъяты" для производства работ в отношении указанного автомобиля. Произведены следующие работы: полировка кузова автомобиля, стоимостью 15 000 рублей, и керамическое покрытие кузова, стоимостью 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт от 07 ноября 2020 года. За указанные работы истцом уплачено 22 000 рублей.

19 ноября 2020 года истец передал автомобиль ответчику для сервисного обслуживания в рамках договора. Согласно заказ-наряду от 19 ноября 2020 года выполнены работы: "сервис по замене масла, цепь ГРМ снять и установить, шумоизоляция/антикорр. диагностика подвески Т5". Стоимость работ - 54 975, 64 рублей.

20 ноября 2020 года при получении автомобиля после выполненных ответчиком работ истцом выявлены следующие недостатки: кузов автомобиля и частично салон забрызганы антикоррозийным составом, передние крылья и стойки дверей в масляных пятнах, автомобиль в строительной пыли.

За устранением вышеуказанных недостатков истец обратился к ИП "данные изъяты", стоимость услуг, согласно счету ИП "данные изъяты" составила 30 000 рублей, из них 8 000 рублей - удаление антикоррозийного состава с кузова и элементов салона автомобиля, 15 000 рублей - полировка кузова, 7 000 рублей - керамическое покрытие кузова.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившемся оказанием ему услуг ненадлежащего качества, оставлении без рассмотрения претензии потребителя, а также о факте причинения истцу убытков ответчиком на указанную сумму, определив её согласно документам об оплате работ ИП Леонтьева Р.А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Тем самым подлежащим установлению обстоятельством является факт причинения потребителю убытков вследствие оказания услуги исполнителем ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены.

Делая вывод о причинении ущерба по вине ответчика, суд апелляционной инстанции указал на факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, выразившийся в наличии названных истцом недостатков: "кузов автомобиля и частично салон забрызганы антикоррозийным составом, передние крылья и стойки дверей в масляных пятнах, автомобиль в строительной пыли".

В то же время, размер возмещения причинённых убытков принят судом исходя из представленных истцом документов о выполненных для устранения недостатков работах, а именно: удаление антикоррозийного состава с кузова и элементов салона автомобиля, полировка кузова, керамическое покрытие кузова.

Как установлено судом из пояснений истца, для устранения недостатков работ, проведённых ответчиком, потребовалось снятие ранее нанесённого на кузов керамического покрытия с повторным его нанесением.

В то же время для установления факта оказания услуги ненадлежащего качества установлению подлежали обстоятельства предъявляемых к её оказанию требований, а в данном случае требования к уходу за нанесённым на автомобиль истца керамическим покрытием, его технические характеристики, допустимые условия и предельный срок его эксплуатации.

Данные обстоятельства подлежали установлению, поскольку именно от характеристик покрытия автомобиля зависит допустимость применения к нему конкретных средств очистки.

Кроме того, отвергая представленные в материалы дела заключение эксперта N 16/21 и техническое заключение, выполненные по вопросам определения способа и стоимости устранения дефектов, суд вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования данных вопросов перед сторонами не поставил. В то же время определение возможного способа устранения указанных истцом недостатков является обстоятельством, значимым для разрешения спора о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Выводы о ненадлежащем качестве оказанной потребителю услуги, вследствие которого автомобилю причинён ущерб, а потребителю - убытки, сделаны судами без установления приведённых выше юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, изложенные выше выводы суда об оказании истцу услуг ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности сделаны в нарушение требования 198 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о причинении вреда имуществу истца вследствие оказания ему ответчиком услуг ненадлежащего качества в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не основаны на совокупности подтверждающих их доказательств.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья