Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10884/2022[88-11860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-468/2021 по иску Егорова Олега Юрьевича к Шелеповой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Егорова Олега Юрьевича на решение Курганского городского суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, и её судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Егоров О.Ю. обратился в суд с иском к Шелеповой Е.С. о возмещении имущественного вреда от пожара - 589 140 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 9 091 руб.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2020 года заключил с ответчиком договор найма принадлежащего ему коттеджа, расположенного в "данные изъяты". Полагал, что 28 февраля 2020 года результате действий ответчика, в бане произошло возгорание. Ущерб составил 589 140 руб.

Решением суда Егорову О.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егоров О.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы. Не соглашается с выводами судов об отсутствии вины в действиях ответчика, предлагает свою оценку доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судами установлено, что Егоров О.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"

27 февраля 2020 года Егоровым Н.О, действующим от собственника Егорова О.Ю, и Шелеповой Е.С. заключен договор найма коттеджа сроком на сутки. По условиям договора истец предоставил в пользование ответчика коттедж, баню, гостевой дом, беседку, мангальную зону, 20 соток огороженной территории. Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб коттеджу (база отдыха), мебели и оборудованию, а также прочему имуществу базы отдыха (Приложение N 1), причиненный по вине или по невнимательности нанимателя или его гостями, обязуется оплатить расходы за устранение последствий аварий и повреждений, произошедших во время проживания по вине нанимателя. Наниматель несет ответственность за действия своих гостей, причинивших материальный ущерб наймодателю за свой счет при нанесении ему ущерба действиями или непринятия необходимых и своевременных мер по предотвращению ущерба. Наниматель обязан соблюдать технику безопасности, противопожарной безопасности в помещении и на прилегающей территории (пункты 3.1.2, 3.1.7 договора).

28 февраля 2020 года произошло возгорание бани. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области", очаг возгорания пожара находился внутри парильного отделения бани. В качестве двух равновероятных причин возникновения пожара указаны: 1) воздействие на сгораемые материалы аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования; 2) длительный процесс скрытого тления сгораемых материалов в результате теплового воздействия конструкций (стенки корпуса) печи.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области".

Из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" следует, что очаг пожара находился в северо-западной части внутреннего пространства парильной строения бани.

Эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых элементов стены и ее отделки от нагретой поверхности электропечи, а также теплоотражателя (металлического листа), находящегося на стене. Имеющаяся в материалах дела информация, касающаяся электрооборудования, позволила сделать вывод о некорректной работе или неисправности элементов управления электропечи "Кристина с испарителем", что не привело к отключению электропечи. Согласно выводам экспертов усматривается причинная связь между эксплуатацией электрооборудования (пульт управления электропечью или его элементы, отвечающие за отключение и контроль температуры), которые имели признаки некорректной работы или неисправности, с возникновением пожара.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствует вина в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого наступил ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы истца о предусмотренной договором материальной ответственности ответчика отклоняются, поскольку для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба необходимо установление причинно-следственной связи в его действиях (бездействии) с возникшим у истца ущербом, чего в данном споре судами не установлено.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно статьям 606 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу указанных норм права именно на наймодателе лежит обязанность предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, то есть оборудование, имеющееся в помещении, должно к моменту передачи в наём находиться в полностью рабочем и исправном состоянии. Обязанность доказать данный факт, в данном споре, лежит на истце, а таких доказательств им представлено не было, притом, что эксперты пришли к выводу, что причиной пожара является неисправность системы управления печью.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказана и судами не установлена, законных правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи